Москва |
|
9 июня 2022 г. |
Дело N А40-163029/16 |
Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Бодрова К.А. - Поздняк А.Д. по доверенности от 02.06.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русская фильм группа" - Елагина О.М. по доверенности от 21.08.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русская фильм группа"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022
о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова К.А.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русская фильм группа",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русская фильм группа" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Бодров К.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 конкурсный управляющим утверждена Никифорова Н.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русская фильм группа"" (далее - общества) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бодрова К.А., производство по которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, было прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Бодрова К.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
В обосновании жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего должника общество указывало, что является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки.
Между тем, судами установлено, что действия арбитражного управляющего Бодрова К.А. не противоречили положениям Закона о банкротстве, поскольку в данном случае он ссылался на три обстоятельства: факт вывода прав на фильм "ВИЙ 3D" в офшорную компанию (TREVANO PICTURES LIMITED) (указанная сделка была признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020); факт вывода прав на продолжение фильма - вопрос по данной сделке в настоящее время не рассмотрен судом; факт участия указанных арбитражным управляющим лиц в качестве актера и продюсера, то есть лиц, ответственных за организационного - финансовый контроль над производством фильма, что говорит о возможной квалификации данных лиц как контролирующих, а их действий незаконными.
Вместе с тем, данные обстоятельства судами не оценивались по существу, поскольку указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было возвращено заявителю.
Кроме того, факт того, что лицо, направившее денежные средства на создание первого фильма (общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект"), не получило возврата целевого займа, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-196903/14.
Судами также отмечено, что само общество участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не являлось, судебных расходов не понесло.
Факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и его содержание само по себе является достоверной информацией.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-163029/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-3972/18 по делу N А40-163029/2016
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82098/2022
18.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36727/2022
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37198/2022
01.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31827/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10117/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8236/2022
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66369/2021
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60561/2021
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59678/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1353/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76737/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77297/20
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74458/19
13.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
24.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
05.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67096/18
16.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59113/17
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59113/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57817/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57817/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57367/17
13.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
28.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52340/16