Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-4862/20 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Безбожная Е.В., доверенность от

04.05.2022,

от АО БГ "Синхро" - Луничев В.А., доверенность от 26.11.2021,

от Багатурия А.В. - Харламова Е.Б., доверенность от 28.01.2022,

Полтавская В.Н. - лично, паспорт РФ,

от Полтавской В.Н. - Соколов Е.Д., по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, АО БГ "Синхро",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительными договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архитектор Бизнес Груп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "Архитектор Бизнес Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 б/н, заключенного между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и Полтавской Викторией Николаевной, а также актов выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 б/н за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, заключенный между должником и ответчиком договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 признан недействительной сделкой, а также признаны недействительными сделками акты выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018, в том числе: от 21.02.2017 N 1 на сумму 1 500 000 руб., от 22.05.2017 N 2 на сумму 1 800 000 руб., от 21.08.2017 N 3 на сумму 2 000 000 руб., от 21.11.2017 N 4 на сумму 1 800 000 руб., от 21.02.2018 N 5 на сумму 1 050 000 руб., от 21.05.2018 N 6 на сумму 830 000 руб., от 21.08.2018 N 7 на сумму 650 000 руб., от 02.10.2018 N 8 на сумму 185 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу отменены, рассмотрение обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании названных сделок недействительными объединено с требованием Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архитектор Бизнес Груп" для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020:

1) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительными договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг отказано;

2) требования Полтавской В.Н. к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки - в третью очередь, с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-20103/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительными договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг отказано; производство по заявлению Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего должника, АО БГ "Синхро", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными указанных сделок и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (конкурсный управляющий должника) либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (АО БГ "Синхро").

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части отказа в признании недействительными названных сделок должника, они подлежат проверке судом округа только в данной обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Тарасова Н.Н.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, Кузнецова А.П., Полтавской В.Н., Багатурии А.В. на кассационные жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, АО БГ "Синхро" в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а представители Полтавской В.Н., Багатурии А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании на вопрос суда округа представители участвующих в деле лиц пояснили, что в настоящее время в суде общей юрисдикции возбуждено дело по исковому заявлению Полтавской В.Н. о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги по названному договору, признанной текущей в настоящем обособленном споре, производство по данному делу приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами, 21.11.2016 между должником и Полтавской В.Н. заключен договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента, предметом которого является оказание комплекса следующих услуг:

- анализ финансово-экономического положения заказчика и представление письменных или устных рекомендаций относительно путей возможного вывода заказчика из финансового кризиса, порядка расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности заказчика;

- представление заказчика в суде и/или арбитражном суде по всем экономическим, административным и другим делам с участием заказчика как истца, ответчика, заинтересованного лица, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов заказчика в рамках дела о банкротстве последнего, которое может быть возбуждено в будущем;

- представление интересов заказчика в переговорах с кредиторами и дебиторами последнего;

- разработка концепций, проектов, сделок с участием заказчика и сопровождение таких сделок;

- работа с кредиторской и дебиторской задолженностью заказчика, в том числе, подготовка и подача от имени заказчика претензий, исков к должникам;

- представление интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика как должника, взыскателя, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов заказчика в коллективных и/или индивидуальных трудовых спорах с участием заказчика, консультирование по всем вопросам кадровой политики в условиях финансового кризиса заказчика;

- исполнение иных поручений заказчика.

Ввиду изложенного, суды квалифицировали указанный договор, как договор, регулирующий отношения сторон по оказанию комплексных услуг.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что исполнитель ежеквартально, наряду с актом об оказании услуг, предоставляет заказчику подробный отчет об оказанных услугах с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в качестве вознаграждения (меморандум). Пунктом 3.2.1 договора определено, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, конкурсный управляющий полагал, что договор б/н от 21.11.2016 и акты выполненных работ N 1 от 21.02.2017, N 2 от 22.05.2017, N 3 от 21.08.2017, N 4 от 21.11.2017, N 5 от 21.02.2018, N 6 от 21.05.2018, N 7 от 21.08.2018, N 8 от 02.10.2018 подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как с даты заключения спорного договора финансовое состояние должника только ухудшалось и в результате их совершения кредиторам должника причинен вред.

Судами дана надлежащая оценка тому, что злоупотребления или намерения причинить вред со стороны ответчика не было, а позиция конкурсного управляющего о неправильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения материалами дела.

Суды пришли к выводу, что договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 имел именно антикризисную направленность, далее деятельность по нему была направлена на пополнение конкурсной массы должника, должник перешел в стадию наблюдения, которая подразумевает под собой переход, в том числе, в реабилитационные процедуры, так и заключение мирового соглашения.

Вопреки доводам кассаторов суды, оценив при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора совокупность представленных доказательств, пришли к выводу, что действия Полтавской В.Н. по договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 были направленные на принятие срочных антикризисных мер, таких как: сокращение персонала, взыскание дебиторской задолженности, поиск новых проектов для должника, что было обоснованно и целесообразно.

При этом судами установлено, что Полтавская В.Н. представляла интересы должника в судах при рассмотрении семи дел, в рамках оспариваемого договора привлеченный адвокат представлял интересы должника в судах при рассмотрении трех дел, в рамках ведения дела о банкротстве Полтавская В.Н. вела переговоры и переписку с назначенным арбитражным управляющим, подготавливала и передавала ему необходимые документы, оплачивала его расходы, участвовала в организации проведения общего собрания сотрудников должника, принимала участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве в период с февраля 2017 года по октябрь 2018 год, в результате оказания Полтавской В.Н. приняты судебные акты о взыскании в пользу должника 35774009,81 руб.

Также суды установили, что Полтавская В.Н. осуществляла управление проектами в двух направлениях: по оплате текущих расходов и расчетов с кредиторами, привлечения внешнего финансирования, оплачивая при этом за свой счет все организационные расходы, сопровождала пять девелоперских проектов заказчика по строительству пяти объектов недвижимости.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем кассаторы не привели доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что 5% балансовой стоимости активов должника составляет 3 546 650 руб., тогда как судами установлено, что каждый из промежуточных актов по своему размеру менее 5 % балансовой стоимости активов.

Суды оценили каждый из названных актов как отдельную сделку, при этом учли, что договор оказания услуг является рамочным и определяет только общие условия обязательств сторон, предельную стоимость в квартал, а акты устанавливают конкретную цену за оказанные услуги, основания для переоценки данных выводов у суда округа отсутствуют.

Таким образом, судами констатировано, что исполнитель (Полтавская В.Н.) обеспечила регулярное поступление дебиторской задолженности, из которой в дальнейшем погашались текущие платежи в процедуре банкротства должника, задолженность по заработной плате, привлекались специалисты, то есть материалами дела подтверждается реальное оказание услуг по договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016.

Судами также дана оценка представленному Полтавской В.Н. в материалы дела заключению специалиста от 15.05.2019 N 0-15/05/19-12, из которого следует, что рыночная стоимость оказанных Полтавской В.Н. в рамках оспариваемого договора услуг составляет 12 062 426 руб., которое конкурсным управляющим не оспорено, альтернативные отчеты об оценке конкурсным управляющим или иными лицами не представлены. В то же время, общая заявленная стоимость оказанных Полтавской В.Н. услуг согласно актам, составляет 9 815 000 руб., ввиду чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах кассаторы выражают несогласие с названным заключением специалиста.

Вместе с тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически оказанных услуг по оспариваемым сделкам, однако, как следует из обжалуемых судебных актов, конкурсным управляющим должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлены не были, представленное Полтавской В.Н. экспертное заключение не оспорено, рецензии специалистов на указанное заключение не представлены.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, представляя интересы должника в деле о взыскании Полтавской В.Н. с должника текущей задолженности, не лишен возможности доказать конкретный объем и фактическую стоимость оказанных ею услуг должнику, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении названной экспертизы, представления доказательств о средней стоимости аналогичных услуг.

Судами также дана надлежащая оценка подписания актов оказания услуг уполномоченными лицами должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-20103/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов