Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-2485/22 по делу N А40-267961/2018

Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-267961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Москапстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

о признании недействительными сделками: - трудового договора от 30.11.2018

N ООЗК-00092, заключенного между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и Кичигиным Р.В., - трудового договора от 01.04.2019 N ООЗК-00192, заключенного между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и Кичигиным Р.В., - приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.11.2018 N25/42 о приеме Кичигина Р.В. на работу, - приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.03.2019 N1/28 о поощрении Кичигина Р.В., - приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.03.2019 N2/28 о поощрении Кичигина Р.В., - приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30.03.2019 N3/28 о поощрении Кичигина Р.В., - перечисления денежных средств в общем размере 325 129,48 в пользу Кичигина Р.В. платежными поручениями от 25.01.2019 N235, от 31.01.2019 N287, от 28.02.2019 N343, от 10.04.2019 N421, от 15.05.2019 N469, от 21.06.2019 N529, в рамках дела о признании ООО "МОСКАПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "Москапстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

Конкурсный управляющий ООО "Москапстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил суд признать недействительными сделками трудовые договоры от 30.11.2018 N ООЗК00092, от 01.04.2019 N ООЗК00192; приказы от 30.11.2018 N 25/42, от 30.03.2019 N 1/28, от 30.03.2019 N 2/28, от 30.03.2019 N 3/28; перечисление денежных средств в общем размере 325129,48 руб. за период с 25.01.2019 по 21.06.2019 с расчетного счета должника ООО "Москапстрой" в пользу Кичигина Р.В.; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова Н.А. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Москапстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Кичигин Р.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Кичигина Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Москапстрой" (работодатель) и Кичигиным Р.В. (работник) заключен трудовой договор от 01.04.2019 N 00ЗК-00192, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.04.2019 по 30.04.2019, занимаемая должность инженер технического надзора.

Согласно п. 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 57500 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке. Приказом ООО "Москапстрой" от 01.04.2019 N 6/5 Кичигин Р.В. принят на работу.

На основании приказа от 26.04.2019 N 10/5 трудовой договор от 01.04.2019 N 00ЗК-00118 прекращен.

В период с 25.01.2019 по 24.06.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 325129,48 руб., в качестве назначения платежа указано: "заработная плата", "премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года". Размер премии составил 108000 руб., перечисление премии осуществлено на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000529.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий в заявлении указал, что трудовые договоры, приказ о приеме на работу и перечисление денежных средств осуществлено в отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам.

В тоже время, суды установили, что с целью реализации Государственного контракта по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы ФКП "НИЦ РКП" ООО "МОСКАПСТРОЙ" 30.11.2018 заключены трудовые договоры с 28 сотрудниками, в том числе и с Кичигиным Р.В.

Материалами дела подтверждено, что Кичигин Р.В. в период с 30.11.2018 по 26.04.2019 являлся работником должника, занимал должность инженера технического надзора. Заработная плата ответчика составляла 57500 руб. в месяц.

В период исполнения принятых на себя обязанностей подрядчика ООО "Москапстрой" в рамках государственного контракта с 08.11.2018 была изучена вся техническая документация на весь объем Госконтракта (стоимость работ 3225193000 руб.), выявлено количество уже выполненных работ и масштаб еще неосвоенных строительно-монтажных работ (в связи со сменой руководства общества и сменой штата),, заказаны монтажные материалы и оборудование, в дальнейшем изготовленные и привезенные на складское хранение на территорию ФКП "НИЦ РКП" на общую сумму 472000000 руб., а также выполнены строительно-монтажные работы, переданные и принятые Государственным заказчиком - Федеральным казенным предприятием "Научно-исследовательский центр Ракетно-космической промышленности" без каких-либо замечаний по количеству и качеству на сумму 309678584,32 руб., что подтверждено справкой о выполненных работах ООО "МОСКАПСТРОИ" в период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Также судами установлено, что ввиду заключения между ООО "Москапстрой" и ФКП "НИЦ РКП" (предприятие, входящее в структуру Госкорпорации Роскосмос) Государственного контракта от 11.12.2017 N ГК15042006211170000011/1/17 в рамках исполнения Гособоронзаказа, и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 "Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (пункт 2 Правил), ООО "Москапстрой", как неучастник бюджетного процесса (код формы 0531838), открыло в УФК по городу Москва лицевой казначейский счет N 41736228710, для учета расходования полученных целевых денежных средств, по реализации заключенного государственного контракта.

Из пояснений ФКП "НИЦ РКП" также установлено, что цена контракта включала в себя, в числе прочего, затраты на заработную плату.

Так, согласно условиям государственного контракта операции, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту и списанием целевых средств осуществлялись в порядке, установленном Федеральным казначейством, на лицевых счетах для учета операций неучастников бюджетного процесса, каковым являлось ООО "Москапстрой", только после предоставления документов, подтверждающих возникновение обязательств по государственному контракту и проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования соответствующих операций.

ООО "Москапстрой", не будучи участником бюджетного процесса, в рамках реализации Государственного контракта не могло перечислять целевые денежные средства юридическим и физическим лицам, не привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств по данному Госконтракту, включая погашение за счет целевых денежных средств, заработной платы, задолженности по налогам и сборам.

Как установлено судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение трудового договора с ответчиком обусловлено необходимостью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, и благодаря привлеченным работникам должником выполнены работы на общую сумму 309678584,32 руб.

Более того, судами установлено, что получение должником целевых денежных средств было возможно лишь при представлении доказательств реальных отношений с контрагентами, в отсутствии подтверждающих документов целевые денежные средства не могли представлены, соответственно, доводы конкурсного управляющего о причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам посредством заключения трудового договора, перечисления заработной платы и премии отклонены судами, поскольку перечисленные в пользу ответчика денежные средства собственностью ООО "Москапстрой" фактически не являлись.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика также отклонены судами, поскольку не были подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата ответчика не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Относительно требования о признании недействительной сделкой выплату премии на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000529 в размере 108000 руб., суд отметил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки в расчетного счета должника следует, что на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000529 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 108000 руб., в назначении платежа указано: премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года.

Судом установлено, что выплата премиальных вознаграждений за январь, февраль, март 2019 года произведена согласно Положению о премировании работников от 30.11.2018, не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Доказательств того, что Положение о премировании работников от 30.11.2018 утратило силу (признано недействительным), Кичигин Р.В. не являлся сотрудником ООО "Москапстрой", и внес трудовой вклад в размере неравноценном ежемесячному поощрению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам и недоказанности доводов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате их совершения, в связи с чем, отказали в признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения совершением оспариваемых платежей, суды отметили, что сделка по удовлетворению текущего платежа - а оспариваемые платежи совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отметив при этом, что дефекты оспариваемых сделок за пределы подозрительности специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, не выходят.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в период с 25.01.2019 по 24.06.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Москапстрой" - 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако, таких доказательств - об осведомленности Кичигиным Р.В. о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов как о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, так и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку указанные пороки оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств и оценкой доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-267961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова