Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12238/20 по делу N А40-98502/2017

Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - Шумаков С.Р. по доверенности от 21.10.2021;

от Боровикова А.Е. - Туманова О.С., по доверенности от 02.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Боровикова А.Е.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по заявлению о пересмотре судебного акта

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магистраль" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Боровикова А.Е. и Быкадорова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности Быкадорова Н.И.) без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 было отменено в части отказа в привлечении Боровикова А.Е. к субсидиарной ответственности, вынесен новый судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2021 в обжалуемой части были оставлены без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Боровикова А.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении которого обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Боровиков А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Боровикова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - общества) просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 этого Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 указанного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами отмечено, что заявление Боровикова А.Е. мотивировано тем, что привлекая его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из акта налоговой проверки от 25.02.2019 N 09-20/4.

Однако, как указывает Боровиков А.Е., налоговым органом было принято решение от 12.03.2021 N 09-21/3 об отказе в привлечении должника, как налогоплательщика к налоговой ответственности по приведенным в названном акте обстоятельствам.

По мнению Боровикова А.Е., указанным им решением от 12.03.2021 опровергаются доводы, изложенные в названном акте и устанавливается факт добросовестности налогоплательщика, а также снимаются все претензии налогового органа, установленные в акте проверки.

Отказывая в пересмотре своего постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, решение налогового органа от 12.03.2021 N 09-21/3 не является преюдициальным для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, он учитывал акт налоговой проверки от 25.02.2019 N 09-20/4 применительно к взаимоотношениям между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СМНУ-76", поскольку согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, акт налоговой проверки, являлся лишь одним из документов, которые были исследованы в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами и не являлся основополагающим доказательством для вынесения решения о привлечении Боровикова А.Е. к субсидиарной ответственности.

Более того, наличие или отсутствие указанного акта налоговой проверки, в любом случае, никак не влияет на наличие или отсутствие оснований, которые были установлены судом апелляционной инстанции, для привлечения Боровикова А.Е. к субсидиарной ответственности, поскольку судами было установлено, а Боровиковым А.Е. не оспаривался тот факт, что уже по состоянию на 18.05.2015 должник имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭГИ", а спустя три месяца (18.08.2015), ввиду неуплаты данной задолженности, у должника возникли признаки неплатежеспособности, ввиду чего, руководитель должника обязан был не позднее 18.09.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом также установлено, что после указанной даты должник продолжал наращивание задолженности, после указанной даты у него возникли обстоятельства перед иными, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью "РемЭнерго", "Гроссманн Рус" и "Заполярпромгражданстрой" и др.

Таким образом, констатировал суд, бывшим руководителем не была исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения Боровикова А.Е. к субсидиарной ответственности.

При этом решение об отказе в привлечении должника к налоговой ответственности в принципе не может являться новым обстоятельством, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, которые надлежит установить суду при привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, а содержит лишь выводы об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Кроме того, констатировал суд апелляционной инстанции, Боровиковым А.Е. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре постановления от 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение налогового органа, на которое ссылается Боровиков А.Е., датируется 12.03.2021.

О том, что решением налогового органа от 12.03.2021 N 09-21/3 было отказано в привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, а доводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, соответственно, признаны несостоятельными, представителю Боровикова А.Е. стало известно в судебном заседании 27.08.2021, по результатам которого вынесен судебный акт, на который ссылается Боровиков А.Е..

Таким образом, как минимум еще 27.08.2021, Боровикову А.Е. было известно о существовании решения налогового органа об отказе в привлечении должника к налоговой ответственности.

Вместе с тем, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам поступило в суд только лишь 17.01.2022, то есть с пропуском срока на его подачу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-98502/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова