Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-9006/18 по делу N А40-188458/2017

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-188458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Банка ГПБ (АО) - Родина Н.В., доверенность от 01.06.2021,

от должника - Родионов И.В., доверенность от 11.11.2020,

от Паушок Л.С. - Ветошкин А.В., доверенность от 26.07.2021,

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Паушок Л.С., Паушка С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

о понуждении супруги должника Паушок Л.С. передать финансовому управляющему для зачисления в конкурсную массу должника имущество и денежные средства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Паушка С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в отношении должника Паушка Сергея Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюшок Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Конюшка Д.В. о понуждении супруги должника Паушок Л.С. предать финансовому управляющему для зачисления в конкурсную массу должника имущество и денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, суд обязал Паушок Лилию Сергеевну передать финансовому управляющему должника Конюшок Дмитрию Владимировичу для включения в конкурсную массу Паушка Сергея Викторовича объекты недвижимого имущества, взыскал с Паушок Л.С. в конкурсную массу Паушка С.В. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, полученных от реализации объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.06.2019, заключенному с Компанией с ограниченной ответственностью "Голомт Банк".

Также суд взыскал с Паушок Л.С. в конкурсную массу Паушка С.В. 50 (пятьдесят) процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на имя Паушок Лилии Сергеевны, а также взыскал с Паушок Л.С. в конкурсную массу Паушка С.В. 50 (пятьдесят) процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета, депозиты и вклады Паушок Лилии Сергеевны, израсходованных за период с 08.02.2018 по настоящее время, в том числе денежные средства в размере 11 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего требования, а также в размере 3 005 054,26 руб., составляющие 50 (пятьдесят) процентов от денежных средств, поступивших на расченые счета Паушок Лилии Сергеевны в АО "Альфа Банк" и израсходованных ей за период с 08.02.2018 по дату исполнения судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом Паушок Л.С., Паушок С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка ГПБ (АО) и финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда округа представителю Паушок Л.С. возвращены дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, с учетом того новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий.

Представители Паушок Л.С., Паушка С.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Банка ГПБ (АО) и финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Судом округа рассмотрено и отклонено заявленное Банком ГПБ (АО) ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Паушок С.В., с учетом сроков направления кассационной жалобы в суд и опубликования судебного акта суда апелляционной инстанции (21.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в той числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно, все имущество, полученное супругами в период брака являющееся их совместной собственностью может быть отнесено в конкурсную массу в части принадлежащей должнику доли.

Судами констатировано, что Паушок Сергей Викторович и Паушок Лилия Сергеевна состоят в браке, зарегистрированном в отделе ЗАГС Администрации Октябрьского района города Красноярска 12.07.2000.

При исследовании доводов заявления финансового управляющего должника и материалов дела, судами установлено, что между супругами Паушком Сергеем Викторовичем и Паушок Лилией Сергеевной 01.10.2008 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

Пунктом 3.1. брачного договора от 01.10.2008 установлено, что после заключения настоящего договора имущество, указанное в пунктах 2.1-2.9 настоящего договора, признается личной собственностью Паушок Лилии Сергеевны.

Пунктом 3.2. брачного договора от 01.10.2008 установлено, что после заключения настоящего договора имущество, указанное в пунктах 2.10-2.13 настоящего договора, признается личной собственностью Паушок Сергея Викторовича.

В соответствии с пунктом 6 брачного договора от 01.10.2008 режим остального имущества (недвижимого и движимого), приобретенного в период брака, регулируется действующим законодательством Российской Федерации, то есть на него распространяется режим совместной собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-188458/17 в удовлетворении заявления финансового управляющего Конюшка Д.В. о признании недействительным брачного договора отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Суды указали, что финансовому управляющему стало известно, что 04.09.2019 заключены изменения к брачному договору от 01.10.2008 которые удостоверены нотариусом Рижского окружного суда.

В соответствии с указанным документом супруги внесли изменения в заключенный брачный договор от 01.10.2018 и определили, что в дальнейшем в их браке должна и будет существовать раздельность всего имущества супругов и все имущество - как движимое, так и недвижимое, которое на данный момент зарегистрировано на имя каждого из супругов, а также все имущество - как движимое, так и недвижимое, которое каждый из них каким-либо путем приобрел до брака, а также все имущество, которое каждый из супругов принесет в браке или приобретет посредством купли-продажи, в дар, путем наследования или иным способом, а также пригодные только для личного пользования одного супруга или необходимые для его самостоятельного труда, считаются отдельным имуществом того супруга, который их приобрел или принес в браке.

Как указано в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество, супругов или на его часть.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопреки доводам кассаторов суды обоснованно пришли к выводу, что условия брачного договора не имеют юридической связи с обязательствами перед кредиторами, возникшими до его подписания, и супруга должника обязана передать имущество, перешедшее к ней на основании брачного договора, а также иное нажитое в период брака, в конкурсную массу, что соответствует пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от 05.04.2021 за Паушок Л.С. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1526 кв. м., здание жилое, общая площадь 382,80 кв.м., 1394/10000 идеальных долей (по разделу земельной книги города Юрмалы N 00000545166), 1394/10000 идеальных долей (по разделу земельной книги города Юрмалы N 275).

Доводы кассаторов о том, что спор в части, касающейся истребования недвижимого имущества, находящегося на территории Латвийской Республике, подлежит рассмотрению в суде Латвийской Республики, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно указано следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2013 N 10508/13 сформулировал правовую позицию, закрепившую приоритет права страны, в которой проводится процедура банкротства. В дальнейшем такой подход в рамках указанного дела поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.09.2015 N305-ЭС15-7119.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских должников. Более того, эти нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается в связи с процедурой банкротства и заявлен в связи и на основании полномочий финансового управляющего по пополнению конкурсной массы в деле о банкротстве.

Таким образом, судами всесторонне и надлежащим образом исследованы обстоятельства обособленного спора относительно передачи для включения в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.

Также судами констатировано и подтверждено материалами дела, что объекты недвижимого имущества, переданные Паушок Л.С. на основании брачного договора от 01.10.2008, проданы компании с ограниченной ответственностью "Голомт Банк" по договору купли-продажи от 26.06.2019 года за 1887 820 000 руб., что эквивалентно 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в связи с реализацией указанных объектов недвижимого имущества у Паушок Л.С. имеется обязанность перечислить в конкурсную массу Паушка С.В. денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ей до изменения режима собственности, а именно половину стоимости реализованных объектов - 1 500 000 долларов США.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обязании Паушок Л.С. передать финансовому управляющему для формирования конкурсной массы денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости названного имущества.

Всем доводам возражений кассаторов вышеуказанной части судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, в том числе, доводы кассаторов о пропуске исковой давности и прекращении брачных отношений были предметом исследования судов первой и апелляционной суда апелляционной инстанции, и получили правовую оценку и справедливо отклонены.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Так, судами удовлетворено требование финансового управляющего в части взыскания с Паушок Л.С. в конкурсную массу Паушка С.В. 50 (пятидесяти) процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на имя Паушок Л.С., а также 50 (пятидесяти) процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета, депозиты и вклады Паушок Л.С., израсходованных за период с 08.02.2018 по дату исполнения судебного акта.

Кассаторы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора у Паушок Л.С. имелись денежные средства на счета, отрытых на ее имя.

Соглашаясь с названными доводами кассаторов, суд округа полагает, что без установления названных юридических значимых обстоятельств судебный акт суда первой инстанции о взыскании с супруги должника денежных средств, находящихся на ее счетах, без указания их размера, не отвечает требованиям правовой определенности и исполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом кассаторами обоснованно указано, что вопрос об источнике происхождения спорных денежных средств (тех, которые возможно имелись а счете супруги должника, а также тех, которые поступали на счета в банке Паушок Л.С. за период с 18.02.2018 по 03.02.2021 и по настоящее время и расходовались заинтересованным лицом), судами не исследовался.

Кроме того, кассаторы ссылаются на то обстоятельство, что судами не учтено, и не выяснялось от кого в период с 18.02.2018 по 03.02.2021 и на дату вынесения определения поступали денежные средства на счета Паушок Л.С, в том числе на счета, открытые в АО "Альфа Банк"; характер поступлений (для использования семьей, для личных нужд, дар, на детей и т.п.); на какие цели расходовались указанные денежные средства (происходило ли расходование денежных средств на общие нужды семьи либо на личные нужды), а также относительно того, являются (не являются) указанные денежные средства совместным доходом супругов.

Суд округа полагает необходимым отметить, что финансовому управляющему при заявлении требования о передаче 50 (пятидесяти) процентов денежных средств, имеющихся на счетах супруги должника в конкурсную массу, следовало, указать конкретную сумму этих денежных средств, для чего указать совокупность всех счетов, открытых как на имя должника, так и на имя его супруги, а также размер денежных средств, имеющихся в наличии в совокупности на всех этих счетах, при недоказанности обстоятельств того, что на счетах супруги находились именно 50 процентов денежных средств, которые можно отнести к совместно нажитому имуществу супругов (путем исследования источников поступления всех денежных средств), заявленные требования удовлетворению в этой части не могли быть удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Суда округа полагает необходимым отметить, что с момента выплаты денежных средств они утрачивают индивидуально-определенные характеристики и, по общему правилу, не могут быть обособлены в составе иного имущества его владельца, обращение взыскания на такое имущество невозможно, поскольку предмет взыскания не определен.

По мнению судебной коллегии суда округа, финансовым управляющим в части взыскания с супруги должника 50 (пятидесяти) процентов денежных средств, потраченных со счетов, открытых на имя супруги должника, избран неверный способ защиты права, так как положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруги должника денежных средств, имевшихся у нее в период брака, в рамках обособленного спора об истребовании имущества должника.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае исключает возможность применения к его истребованию положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 307ЭС18-19569).

При таких обстоятельствах пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которого имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 7, 8, 9 Постановления N 48, посредством реализации имущества и раздела между супругами выручки от его реализации и указанный способ к наличным денежным средствам, перечисленных с расчетного счета супруги должника, в силу характера такого имущества не применим.

Изложенное, по мнению суда округа, не лишает финансового управляющего возможности в рамках дела о банкротстве должника оспаривания сделок и доказывания всех условий недействительности сделок, совершенных его супругой, в том числе, с денежными средствами, в отношении которых установлена их принадлежность к совместно нажитому имуществу и которые необоснованно израсходованы ею в противоправных целях.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в названной части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-188458/2017 отменить в части взыскания с Паушок Л.С. в конкурсную массу Паушка С.В. 50 (пятьдесят) процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, депозитах и вкладах, открытых на имя Паушок Л.С., 50 (пятьдесят) процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета, депозиты и вклады Паушок Л.С., израсходованных за период с 08.02.2018 по дату исполнения судебного акта.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-188458/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова