Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-6916/20 по делу N А40-128599/2019

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-128599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Журавлевой О.Ф. - Шарков В.А., доверенность от 13.01.2024,

от финансового управляющего - Левицкий А.Е., лично, паспорт,

от Журавлева Р.А. - Лукашенко С.М., доверенность от 13.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Ольги Феликсовны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы Журавлевой Ольги Феликсовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по заявлению о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заничковского Феликса Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 Заничковский Феликс Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 17.12.2018 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:00030008:5211, площадью 123,1 кв.м, заключенный между Заничковской Ольгой Васильевной и Журавлевым Русланом Александровичем, договор дарения по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Журавлева Святослава Руслановича и Журавлевой Василисы Руслановны, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 17.12.2018, заключенный между супругой должника Заничковской Ольгой Васильевной и Журавлевым Русланом Александровичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 246, площадью 123,1 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003008:5211; договор дарения по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру от 20.03.2020 Журавлевым Русланом Александровичем а пользу Журавлевой Василисой Руслановной, Журавлева Святослава Руслановича. Применены последствия недействительности в виде обязания Журавлева Руслана Александровича возвратить в конкурсную массу Заничковского Феликса Михайловича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 246, площадью 123,1 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003008:5211.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 возвращена апелляционная жалоба Журавлевой Ольги Феликсовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Журавлева Ольга Феликсовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Журавлева Руслана Александровича на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Журавлевой О.Ф. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Журавлева Р.А. кассационной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что супруга ответчика по обособленному спору - Заяц Виктория Геннадьевна - не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в процессе по банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Судом учтено, что в рассмотрении настоящего обособленного спора законным представителем несовершеннолетних Журавлева С.Р. и Журавлевой В.Р. являлся их отец - Журавлев Р.А., который принимал участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, представлял отзыв на заявление, подавал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд и кассационные жалобы в суд округа и Верховный Суд Российской Федерации (определение N 305-ЭС23-13194 от 08.08.2023).

Кроме того, к участию в обособленном споре был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел социальной защиты населения Тимирязевского района г. Москвы (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021), надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.58, 137, 140).

При этом судом округа была дана оценка и доводу ответчика Журавлева Р.А. о том, что спорное жилое помещение является для него и несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-128599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина