Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО МАРХИ: Иванов С.И. по дов. от 09.01.2024, Акушин Г.В. по дов. от 12.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "МосСтрой": Рябенко И.В. по дов. от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО МАРХИ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

об отказе в удовлетворении заявления МАРХИ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО "МосСтрой" (должник) открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гонжарова О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова В.М.

20.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 110852500 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, отказано в удовлетворении заявления МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов.

МАРХИ, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "МосСтрой" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023 по делу N А40-202425/2019 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МАРХИ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МосСтрой" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на договоре долевого участия N 25 зв-кв от 26.07.2016, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик (ЖСК Грин Хиллс от имени МАРХИ) привлекает денежные средства Участника долевого строительства (ООО "МосСтрой") на условиях, определенных в настоящем договоре в целях финансирования на основании проектно-разрешительной документации строительства многоквартирного жилого дома с техническим этажом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, р-н Мещанский, Звонарский пер. вл. 3/4, стр. 1.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора объектом долевого строительства для участника долевого строительства являются входящие в состав общих и жилых площадей жилого дома жилые помещения - квартиры со следующими характеристиками - квартира N 25, количество комнат - 4, площадь 169,02 кв.м.; квартира N 26, количество комнат 3, площадь 121,89 кв.м.; квартира N 27, количество комнат - 4, площадь 147,44 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора (сумма финансирования доли участия в долевом строительстве) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.5 договора, подлежащего передаче участником долевого строительства застройщику по настоящему договору составляет сумму 110 852 500 руб. из расчета 250000 руб. за 1 кв. м общей площади.

Указанная сумма денежных средств выплачивается участником долевого строительства застройщику путем ее перечисления на расчетный счет застройщика не позднее трех рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в территориальном подразделении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по г. Москве.

Как следует из решения Ленинского районного суда от 09.06.2020 по делу N 2-93/2020 указанный договор зарегистрирован 12.08.2016 в ЕГРП за N 77/004/017/2016-1809/1.

Таким образом, обязательства по оплате должны быть исполнены участником строительства ООО "Мосстрой" не позднее трех рабочих дней с 12.08.2016, а именно не позднее 17.08.2016, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности на взыскание застройщиком денежных средств с участника долевого строительства ООО "Мосстрой" истек 17.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что требование МАРХИ в размере 110852500 руб. не является подтвержденным необходимыми и достоверными доказательствами, материалы дела не содержат доказательств исполнения заявителем лично (либо от имени заявителя ЖСК Грин Хиллс) обязательств по передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, Звонарский пер. вл. 3/4, стр. 1, в пользу ООО "МосСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды также указали на то обстоятельство, что МАРХИ пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. О пропуске МАРХИ срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено конкурсным управляющим ООО "МосСтрой" в отзыве.

Судом установлено, что МАРХИ должно было узнать о нарушении своего права 17.09.2019, а обратилось в суд с заявлением 20.03.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности на взыскание с должника денежных средств по договору договоре долевого участия N 25 зв-кв от 26.07.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина