Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-1504/19 по делу N А40-102434/2017

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-102434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" - Мартьянова А.Н., по доверенности от 26.07.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татнефть - Архангельск" Криксиной Э.А.

на определение от 01.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении с третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТНА РЕСУРС" в размере 5 100 рублей - основной долг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - Архангельск",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 должник - ООО "Татнефть-Архангельск" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Криксина Элина Андреевна.

ООО "ТНА РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения; о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТНА РЕСУРС" в размере 5 100 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "ТНА РЕСУРС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд округа от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, по делу N А40-102802/2019 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет на расчетный счет ИП Просвирина Антона Викторовича N 40802810697210000081 в ПАО "Росбанк" г. Москва, денежных средств в общей сумме 5 100 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "Татнефть-Архангельск" от 24.05.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Татнефть-Архангельск" в конкурсную ООО "ТНА Ресурс".

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу N А40-102802/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40- 102802/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Татнефть-Архангельск" - без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве N А40-102434/2017 конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об о признании недействительными сделками: договора от 06.04.2017 N 1/Ц-2017 уступки права требования и соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенных между должником и ООО "ТНА Ресурс" и применении последствий недействительности сделок.

Соглашение о проведении зачета от 31.05.2017 основано на следующем: ООО "Татнефть-Архангельск" погашает задолженность ООО "ТНА Ресурс" в сумме 3 125 500 руб. по договору N 1/Ц-2017 уступки права требования, а ООО "ТНА Ресурс" погашает задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" в сумме 3 125 500 руб. по договору поставки нефтепродуктов НП 06/13 -05 от 18.06.13.

В результате заключения соглашения о проведении зачета от 31.05.2017 погашена задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" перед ООО "ТНА Ресурс", в том числе, по оплате ООО "ТНА Ресурс" ИП Просвирину А.В., на основании финансово распорядительного письма ООО "Татнефть-Архангельск" от 24.05.2017, задолженности должника в размере 5 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2019 по делу N А40-102434/2017 конкурсному управляющему ООО "Татнефть-Архангельск", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-102434/2017 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что не была дана оценка совокупности обстоятельств и доводам конкурсного управляющего о том, что из совокупности заключенных сделок следует, должник - ООО "Татнефть-Архангельск", не получив реального равноценного возмещения в рамках договора цессии, заключенного 06.04.2017, фактически исполнил обязательства перед ООО "ТНА РЕСУРС" по договору поставки.

Суд округа также отметил, что исследовав условия договора уступки, заключенного 06.04.2017, в частности, пункт 4 указанного договора, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что оплата уступленного права должна была быть произведена ООО "ТНА РЕСУРС" за счёт денежных средств, право требования которых было уступлено. Таким образом, цессионарий оплатил уступленное ему право требования за счёт денежных средств цедента. В данном случае, суды также посчитали, что договор уступки от 06.04.2017 заключен при равноценном встречном предоставлении, поскольку оплата произведена зачетом встречных однородных требований, между тем, в случае признания зачета недействительным как направленного на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, уступленное право фактически является неоплаченным... В данном случае, должник (ООО "Татнефть-Архангельск") в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве уступил ликвидный актив - обязательства, вытекающие из договоров займа, заключенных с Мингазовой М.И., в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" без оплаты денежными средствами.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-102434/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск", признаны недействительными следующее сделки: договор N 1/Ц-2017 уступки права требования от 06.04.2017, заключённый между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "ТНА РЕСУРС", а также соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенное между ООО "Татнефть-Архангельск"и ООО "ТНА РЕСУРС".

Указанное определение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, является вступившим в законную силу.

При новом рассмотрении заявления об оспаривании сделки, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договор от 06.04.2017 N 1/Ц-2017 уступки права требования и соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенные между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "ТНА РЕСУРС" являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены без встречного предоставления: "Судом установлено, что из совокупности заключенных сделок следует, должник не получив реального равноценного возмещения в рамках договора цессии, заключенного 06.04.2017, фактически исполнил обязательства перед ООО "ТНА РЕСУРС" по договору поставки. В настоящем случае зачет направлен на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем, уступленное право фактически является неоплаченным". В результате признанного недействительным соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017 погашена задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" перед ООО "ТНА РЕСУРС", в том числе, по оплате ООО "ТНА РЕСУРС" ИП Просвирину А.В., на основании финансово-распорядительного письма ООО "Татнефть-Архангельск" от 24.05.2017, задолженности должника в размере 5 100 руб.

Именно вследствие признания зачета недействительной сделкой, обязательства ООО "Татнефть-Архангельск" перед ООО "ТНА РЕСУРС" не считаются погашенными, что также отображено в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу А40- 102802/2019.

Суд, при признании недействительным соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, не усмотрел в данной сделке наличие признаков компенсационного финансирования, что, в свою очередь, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора в части подтверждения отсутствия признаков компенсационного финансирования должника со стороны ООО "ТНА РЕСУРС" при осуществлении платежа ИП Просвирину А.В.

Вследствие признания недействительными договора N 1/Ц-2017 уступки права требования от 06.04.2017, заключенного между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "ТНА РЕСУРС" и соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенного между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "ТНА РЕСУРС", конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Архангельск", основанном на реституционном праве требования.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 5 100 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 308-ЭС18-3917(3,4) в рамках дела N А20-3223/2017, поскольку в рамках данного дела Верховный Суд Российской Федерации понизил очередность удовлетворения требования лица, ранее являющегося контролирующим должника и предоставившим компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы об аффилированности, поскольку в данном случае материалы дела не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела ООО "ТНА РЕСУРС" не является контролирующим лицом ООО "Татнефть-Архангельск" и не предоставляло ООО "Татнефть-Архангельск" компенсационное финансирование.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Кредитор может предъявить его должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

У потенциального кредитора должника согласно смыслу статьи 100 Закона о банкротстве есть право на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в любой момент в ходе процедуры банкротства (конкурсного производства).

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает правила закрытия реестра требований кредиторов. Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев и пропущенный срок не может быть восстановлен (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Разъяснения данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касаются ситуации, когда требование кредитора основано именно на признанной недействительной сделке, что подразумевает, невозможность предъявления реституционного требования о включении в двухмесячный срок до наличия судебного акта о признании недействительной сделки. Названное постановление гарантирует права кредитора по реституционному требованию и самостоятельно устанавливает условия включения требования в реестр в третью очередь удовлетворения или же подлежащим учету за реестром. Указанные в пункте 27 разъяснения касаются объективной возможности исчисления двухмесячного срока для целей включения в реестр, а не права на предъявление требования.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что невозможно понижение в очередности кредитора, который также находится в процедуре конкурсного производства, поскольку данный подход противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5).

Вместе с тем данный вывод не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-102434/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак