Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-18499/20 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-34840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Алюкаева А.А. - Рудакова Е.А. - дов. от 22.05.2019

в судебном заседании 15.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022,

о взыскании с арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича в пользу Алюкаева Александра Александровича убытков в размере 3 819 687,77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин Алексей Васильевич (далее также - Грудцин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович, член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 арбитражный управляющий Халтурин Сергей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Грудцина Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 финансовым управляющим Грудцина Алексея Васильевича утвержден Махов Денис Владимирович.

Кредитор Алюкаев Александр Александрович 26.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича, указывая, что последний не совершил действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед должником как организатором торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" в размере 3 819 687,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление удовлетворено в полном объеме, с Халтурина Сергея Валентиновича в пользу Алюкаева Александра Александровича взысканы убытки в размере 3 819 687,77 руб.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, удовлетворена жалоба НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" на действия (бездействие) финансового управляющего Халтурина С.В., из которого следует, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (вкладка "Торги" стр.2) в период 29.06.2018 по 15.10.2018, должник Грудцин А.В. являлся организатором торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз", а именно:

- торги N ПП-2872 в форме публичного предложения;

- торги N ПП-2751 в форме публичного предложения;

- торги N ОАОФЦП-2593 в форме открытого аукциона;

- торги N ОАОФЦП-2439 в форме открытого аукциона.

Общая сумма, вырученная по результатам указанных выше торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз", составила 287 957 910,48 руб.

При этом, было установлено, что вознаграждение ИП Грудцина А.В. как организатора указанных выше торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" составляет 5% от окончательной стоимости проданного на торгах имущества, что есть 14 397 895,52 руб.

Между тем, финансовый управляющий Халтурин С.В. мер по взысканию указанной дебиторской задолженности не принял, срок исковой давности для предъявления требования истек, в связи с чем суды пришли к выводу, что своим бездействием финансовый управляющий должника Халтурин С.В. причинил убытки его кредиторам, в частности кредитору Алюкаеву А.А., исходя из размера установленного в реестре его требования, в сумме 3 819 687,77 руб.

Таким образом, выводы судов о причинении кредитору убытков, основаны, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, которыми признано незаконным бездействие Халтурина С.В., выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед должником, а также установлена утрата возможности пополнения в связи с этим конкурсной массы;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, 02.12.2021 установлена аффилированность должника Грудцина А.В. арбитражного управляющего Халтурина С.В.;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 21.06.2021 делу N 75-10550/2015 завершено конкурсного производство в отношении ООО "Югорскремстройгаз", Ямщиковым А.А., получившим от ООО "Югорскремстройгаз" вознаграждение, причитающееся должнику, полученные денежные средства были преданы Пименову Е.Р., аффилированность которого установлена определениями суда от 04.08.2021, 06.08.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, 02.12.2021. При этом, согласно содержанию судебных актов судов общей юрисдикции, судебных актов арбитражных судов, а также данных ФССП России, к Пименову Е.Р. в судебном порядке предъявлены и удовлетворены многочисленные денежные требования (период образования просроченной задолженности, начиная с января 2017 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 310-ЭС18- 8018 по делу N А14-2540/2016, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности и возникшими на стороне кредиторов неблагоприятными имущественными последствиями, удовлетворив заявление кредитора Алюкаева А.А.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий Халтурин С.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Халтурин С.В. указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление убытков именно в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Халтурина С.В., а убытки причинены в результате действий третьих лиц.

Также кассатор считает, что судами необоснованно отказано в приостановлении производства по обособленному спору до разрешения в рамках дела о банкротстве ООО "Югорскремстройгаз" обособленного спора о признании недействительными сделок - субагентских договоров N 3 от 17.01.2018 и N 3/1 от 18.05.2018, которыми права требования Грудцина А.В. переданы Пименову Е.Р. и Ямщикову А.А. Отмечает, что ранее, чем в деле о банкротстве ООО "Югорскремстройгаз" определен размер лимитов на привлечение специалистов, предъявление требований в части взыскания размера вознаграждения организатору торгов Грудцину А.В. не соответствует принципу процессуальной экономии.

Кроме того, арбитражный управляющий Халтурин С.В. выражает несогласие с размером убытков, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 рассмотрен спор об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, в том числе, на организатора торгов, и из указанного определения следует, что вознаграждение организатора торгов исходя из фактически поступивших в конкурсную массу за счет реализации имущества ООО "Югорскремстройгаз" денежных средств составляет 12 921 844,66 руб., а не 14 359 725,45 руб.

На кассационную жалобу поступил отзыв Алюкаева А.А., в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алюкаева А.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Алюкаева А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судами установлено, что ответчиком, как финансовым управляющим, в целях пополнения конкурсной массы должника не предъявлены требования к третьим лицам, в том числе, к ООО "Югорскремстройгаз", о взыскании задолженности перед должником в виде вознаграждения, причитающегося последнему, как организатору торгов.

Направление Халтуриным С.В., вопреки его доводам, почти через год после утверждения в качестве финансового управляющего претензии в адрес ООО "Югорскремстройгаз" и пассивное ожидание в течение более четырех месяцев ответа на такую претензию не является достаточной мерой в целях пополнения конкурсной массы.

При этом, и впоследствии - после получения указанного выше ответа от конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз", ответчиком в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника каких-либо действий по оспариванию соответствующих сделок или по взысканию соответствующей дебиторской задолженности не совершалось.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанное бездействие финансового управляющего Халтурина С.В. является незаконным, в связи с чем доводы последнего о принятии им всех достаточных и разумных мер к пополнению конкурсной массы Грудцина А.В. за счет взыскания вознаграждения организатора торгов, отклоняются, поскольку направлен на пересмотр вступивших в законную силу иных судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 310-ЭС18-8018 по делу N А14-2540/2016, причинно-следственная связь между установленными судами обстоятельствами неправомерного бездействия арбитражного управляющего и возникшими на стороне должника убытками имеет место, в частности, в случае, если арбитражным управляющим не совершены своевременные (во избежание отчуждения дебитором денежных средств и имущества) действия, направленные на получение задолженности с дебитора, в связи чем, денежные средства и имущество были отчуждены дебитором и, как следствие, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет данного дебитора.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, судами установлено, что вероятность пополнения конкурсной массы должника при своевременном оспаривании ответчиком сделок, связанных с задолженностью ООО "Югорскремстройгаз" перед должником в связи с проведением торгов, а также при оперативном совершении ответчиком действий, направленных на принятие обеспечительных мер, препятствующих отчуждению в пользу третьих лиц вознаграждения, причитающегося должнику, была высока, поскольку денежные средства от покупателей имущества ООО "Югорскремстройгаз" на торгах в размере более 258 млн. руб. были реально получены ООО "Югорскремстройгаз" и в течении длительного времени после утверждения ответчика финансовым управляющим должника - с 14.05.2019 до 08.04.2020, находились на счетах данного дебитора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие несовершения Халтуриным С.В. надлежащих и своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет соответствующей задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед должником, при наличии установленной в судебном порядке возможности в период бездействия ответчика такого пополнения за счет имущества (денежных средств) ООО "Югорскремстройгаз", данная возможность пополнения конкурсной массы Грудцина А.В. окончательно утрачена, что привело к возникновению убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего спора о взыскании с Халтурина С.В. убытков не находится в зависимости от результатов рассмотрения обособленных споров о признании недействительными субагентских договоров, заключенных между Грудциным А.В. и Пименовым Е.Р., между Пименовым Е.Р. и Ямщиковым А.А. и не препятствует оценке добросовестности и разумности действий ответчика, установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судами отказано правомерно. Обязанность по пополнению конкурсной массы Грудцина А.В. не исполнена Халутриным С.В. ни в отношении ООО "Югорскремстройгаз", ни в отношении лиц, впоследствии приобретших право требования взыскания вознаграждения организатора торгов ИП Грудцина А.В. надлежащим образом, заявление об оспаривании сделок по выплате вознаграждения организатора торгов Грудцина А.В. третьим лицам подано в суд кредитором Грудцина А.В. НП СРО АУ Развитие.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также отклоняет доводы кассатора об ошибочности выводов судов в отношении размера взысканных убытков.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 26.03.2020 по делу N А75-10550/2015, опубликованного в картотеке арбитражных дел, на которое ссылается кассатор, следует, что предметом рассмотрения являлось заявление конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для подготовки, организации и проведения торгов по реализации имущества ООО "Югорскремстройгаз" до 19 604 345 руб.

Кроме того, судами установлено, что отчуждение в пользу Ямщикова Артема Александровича за счет Грудцина Алексея Васильевича вознаграждения, причитающегося последнему в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз", имело место в размере 14 359 728,45 руб., и в указанном размере вознаграждение организатора торгов было выплачено Ямщикову А.А.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с Халтурина А.В. в пользу кредитора Алюкаева А.А. убытков в размере, пропорциональном требованию кредитора в реестре - 3 819 687,77 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-34840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий