Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-18499/20 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-34840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Алюкаева А.А. - Рудакова Е.А. - дов. от 22.05.2019

от НП СРО АУ "Развитие" - Семенов С.М. - дов. от 14.01.2022

в судебном заседании 15.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, о признании незаконными действий Халтурина Сергея Валентиновича, исполнявшего обязанности финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин Алексей Васильевич (далее также - Грудцин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович, член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 арбитражный управляющий Халтурин Сергей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Грудцина Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 финансовым управляющим Грудцина Алексея Васильевича утвержден Махов Денис Владимирович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 поступила жалоба кредитора НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича, в которой заявитель просил:

- Признать незаконными действия Халтурина Сергея Валентиновича как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича по возврату из конкурсной массы последнего задатка по неисполненному со стороны покупателя договору купли-продажи имущества Грудцина Алексея Васильевича по Лоту N 1 от 14.01.2021, заключенному по результатам проведения торгов, в размере 1 740 300,18 руб.;

- Признать незаконными действия Халтурина Сергея Валентиновича как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича по перечислению денежных средств из конкурсной массы последнего в пользу его бывшей супруги в размере 4 773 949,15 руб.;

- Взыскать с Халтурина Сергея Валентиновича как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича в конкурсную массу последнего убытки в размере 6 514 249,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Халтурина С.В. как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина А.В. по возврату из конкурсной массы последнего задатка по неисполненному со стороны покупателя договору купли-продажи имущества Грудцина Алексея Васильевича по Лоту N 1 от 14.01.2021, заключенному по результатам проведения торгов, в размере 1 740 300, 81 руб., указанная сумма убытков взыскана с Халтурина Сергея Валентиновича как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина А.В. в конкурсную массу последнего, в остальной части заявленных требований отказано.

Судами на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что 29.10.2020 на специальный счет должника (40817810100050023751), открытый для зачисления задатков, поступили задатки от участников торгов по продаже имущества должника в общей сумме 1 765 299, 49 руб., в частности:

- задаток за участие в торгах по продаже имущества должника N 0004670, лот N 1 в сумме 1 740 300, 81 руб.;

- задаток за участие в торгах по продаже имущества должника N 0004670, лот N 2 в сумме 23 075,34 руб.;

- задаток за участие в торгах по продаже имущества должника N 0004670, лот N 3 в сумме 1 923,34 руб.

06.11.2020 проведены торги по продаже имущества должника в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в данных торгах был допущен только один участник - Морозов А.Л., действующий на основании агентского договора с Жарковой Н.Ю.

Согласно сообщению N 5715116 от 09.11.2020 на ЕФРСБ, предложение о заключении договора купли-продажи направлено финансовым управляющим указанному единственному участнику торгов.

Также судами установлено, что отказа от приобретения имущества, ставшего предметом торгов, со стороны единственного участник заявлено не было. Условия договора купли-продажи по Лоту N 1 согласованы сторонами, договоры купли-продажи заключены по всем лотам - Лотам N N 1-3. Судом принято во внимание, что факт подписания договоров отражен в пункте 5 на странице 5 отзыва Халтурина С.В. на жалобу кредитора по иному обособленному спору, который представлен в материалы настоящего спора.

Оплата имущества - предмета торгов по Лотам N N 2-3 произведена, что отражено на странице 4 Таблицы "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" в Отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 29.06.2021, представленном в материалы настоящего спора.

Вместе с тем, судами установлено, что 19.04.2021 общая сумма задатков возвращена финансовым управляющим Халтуриным С.В. из конкурсной массы единственному участнику торгов, а 04.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи имущества Грудцина Алексея Васильевича по Лоту N 1, заключенному между финансовым управляющим Грудцина Алексея Васильевича Халтуриным Сергеем Валентиновичем и единственным участником торгов Жарковой Нелли Юрьевной 14.01.2021.

Таким образом, судами установлено, что Халтуриным С.В. в отсутствие оснований в пользу единственного участника торгов возвращен задаток в размере 1 740 300,81 руб., чем причинены убытки конкурсной массе должника.

Судом первой инстанции также установлено, что из проекта договора купли-продажи имущества должника по Лоту N 1, прикрепленного к извещению о торгах на сайте электронной торговой площадки https://bankrupt.utpl.ru/public/auctions/view/4671/ и содержания договора купли-продажи имущества Грудцина Алексея Васильевича по Лоту N 1 от 14.01.2021, представленного ответчиком в материалы дела о банкротстве, следует, что ответчиком и лицом, подписавшим данный договор в качестве покупателя (Жарковой Н.Ю.), изменены условия продажи имущества должника, утвержденные судом: из проекта договора купли-продажи по Лоту N 1, прикрепленного к извещению о торгах на сайте электронной торговой площадки, исключен п.1.4 и изменен п.1.5. Указанные изменения направлены на необоснованное освобождение покупателя по договору купли-продажи по Лоту N 1 от негативных последствий неисполнения им своих обязательств по договору, в том числе, в части оплаты приобретаемого имущества в виде утраты покупателем задатка, в то время как проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке после размещения их на электронной площадке в открытом доступе не могут быть изменены.

Доводы жалобы в отношении незаконности действий Халтурина С.В. по перечислению денежных средств из конкурсной массы должника в пользу его бывшей супруги в размере 4 773 949,15 руб. отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку установлено, финансовым управляющим должника Халтуриным С.В. в пользу бывшей супруги должника Грудциной Э.А. выплачена супружеская доля денежных средств, вырученных за счет реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился арбитражный управляющий Халтурин С.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в удовлетворенной части заявления, принять новый судебный акт которым отказать в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Халтурина С.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Грудцина А.В. незаконными, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Халтурина С.В. убытков.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Халтурин С.В. указывает, что у него отсутствовали основания для удержания задатка, полученного от лица, не являющегося победителем торгов, а являющегося единственным участником торгов, в связи с чем никаких убытков должнику указанными действиями причинено не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Алюкаева А.А., в котором он просит оставить определение и постановление без изменения. Отмечает, что договоры купли-продажи с единственным участником торгов заключены, в связи с чем задаток возвращен необоснованно. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов Алюкаева А.А. и НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Алюкаева А.А. и НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судами установлено, что по итогам проведенных торгов по реализации имущества должника Грудцина А.В. в отношении лотов N 1-3 заключены договоры купли продажи с единственным участником торгов. При этом, доказательств, что данный участник прямо отказался от заключения договора в порядке абз.2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в материалы дела представлено не было. Таким образом, оснований для возвращения задатков в размере 1 740 300,81 руб. у арбитражного управляющего Халтурина С.В. не имелось, на наличие таких доказательств в материалах дела Халтурин С.В. не ссылается и в кассационной жалобе, отмечая лишь различный правовой статус победителя публичных торгов и их единственного участника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что действия по возвращению Халтуриным С.В. задатков в размере 1 740 300,81 руб. в отсутствие на то правовых оснований не соответствуют требования Закона о банкротстве и являются незаконными, в результате совершения таких действий конкурсной массе должника причинены убытки в размере необоснованно перечисленных денежных средств, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего Халтурина С.В., совершившего такие действия.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-34840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий