Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-18570/21 по делу N А40-222632/2020

Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-222632/20

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимость недвижимость Урал" (онлайн-заседание) - Шевченко И.В. по доверенности от 22.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Север" - Солдатенко А.А. по доверенности от 13.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Север" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Независимость недвижимость Урал" в размере 16 233 068,38 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Север",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "АТЦ Север" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимость недвижимость Урал" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 233 068,38 руб., производство по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 было отменено, заявление общества было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования общества (арендатора) основаны на заключенном им с должником договоре аренды от 01.03.2018 N 1/2018.

Прекращая производство по заявленным обществом требованиям, суд первой инстанции руководствовался тем, что сторонами взаимные обязательства по спорному договору аренды прекращены путем заключения мирового соглашения.

При этом, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-53476/20, которым производство по заявлению общества о взыскании задолженности с должника по спорному договору аренды было прекращено по мотивам заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Арбитражный суд Уральского округа в связи рассмотрением жалобы общества на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-53476/20 указал, что, согласно условиям мирового соглашения, оно было заключено в отношении основного долга по арендной плате за период с апреля 2019 года по август 2019 года и неустойки за период с 06.04.2019 по 12.10.2020, то есть за период после заключения договора цессии от 11.03.2019 N МФЦК-002-19.

При этом названное мировое соглашение не содержит условий относительно распределения доходов от аренды имущества за период действия договора с марта 2018 года по март 2019 года.

Кроме того, отметил суд округа, из содержания искового заявления, расчета задолженности также следует, что истцом требования о взыскании арендной платы за указанный период не заявлялись и Арбитражным судом Свердловской области не рассматривались.

Таким образом, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "УТЦ" перечислило в рамках исполнения обязательств по названному соглашению должнику денежные средства, которые должник, в свою очередь, должен был перечислить обществу в сумме 14.099.218,05 руб. в качестве арендных платежей по договору аренды, этого не сделал, а также принимая во внимание, что в определении Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А60-53476/20 отражено, что мировое соглашение не содержит условий относительно распределения доходов от аренды имущества за период действия договора с марта 2018 года по март 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует включить требования общества в размере основного долга - 14 099 218,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133 850,23 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, должник, в свою очередь, имел право на основании пункта 4.1 агентского договора N 300118 удерживать стоимость услуг исполнителя, включающую вознаграждение и компенсацию всех фактически понесенных и документально подтвержденных и обоснованных, а также предварительно согласованных сторонами расходов, произведенных исполнителем, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Действительно, как отметил суд апелляционной инстанции, в пункте 4.3 этого договора согласовано, что ежемесячно, в срок не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет в двух экземплярах акт выполненных работ и оказанных услуг за предыдущий календарный месяц и отчет о проделанной работе/оказанных услугах, товарные накладные, счета-фактуры и копии платежных поручений с отметкой банка об оплате третьим лицам.

Заказчик должен подписать акт выполненных работ и предоставленных услуг в течение 3 рабочих дней после его получения или предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае непредставления в указанный срок подписанного акта или непредставления мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 4.4 договора).

Как предусмотрено в пункте 4.5 договора, исполнитель перечисляет заказчику арендную плату, полученную от арендаторов за вычетом сумм, указанных в соответствующем акте выполненных работ и предоставленных услуг в течение трех рабочих дней после подписания заказчиком такого акта (либо его принятия в случае непредставления замечаний, согласно пункту 5.4 договора), и поступления арендной платы от арендатора (ов) в полном объеме.

Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, вопреки названным условиям соглашения, должник, получив от общества денежные средства в сумме 14 099 218,05 руб. в качестве арендных платежей, не доказал, что он вправе был удержать из них какую-либо сумму.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции суду не заявлялся, как следствие, не был предметом судебного исследования, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что те обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью "УТЦ" в качестве арендных платежей по договору аренды от 01.03.2018 N 1/2018 перечислило в адрес должника денежные средства в общей сумме 14 099 218,05 руб., от перечисления которых в пользу общества должник, в свою очередь, уклонился, нашли свое объективное подтверждение вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, устранившим допущенную судом первой инстанции ошибку, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-222632/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак