Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-9496/22 по делу N А40-171682/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-171682/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича и его правопреемника адвоката Евстигнеева Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 о взыскании судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича

к общероссийской общественной организации "Всероссийское общество глухих"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Яковлев Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ "ВОГ", ответчик) 300 000 руб. долга и 191 100 руб. неустойки, в том числе начисленной с 11.03.2021 исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 69 217 руб. 39 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение от 17.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым ИП Яковлев Д.Д. просил взыскать задолженность в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 191 100 руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 217 руб. 39 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 11.03.2021 исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в пользу ИП Яковлева Д.Д. взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., неустойка в размере 191 100 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 11.03.2021 исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

ИП Яковлев Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 300 000 руб. и о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования по договору от 06.10.2021 N 1-07 адвокату Евстигнееву О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. с заменой взыскателя в части судебных издержек в порядке процессуального правопреемства на Евстигнеева Олега Юрьевича (далее - Евстигнеев О.Ю.).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, ИП Яковлев Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 270 000 руб., увеличив взысканную сумму до заявленной 300 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, существенно снизив размер судебных расходов, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя представил заключенное с адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем 03.08.2020 соглашение N 2020-08-03/07, в соответчики с которым стоимость юридических услуг составляет: 100 000 руб. за участие в судебном процессе в суде первой инстанции; 50 000 руб. за участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за участие в судебном процессе в суде кассационной и всех последующих инстанций.

Оказанные представителем на сумму 300 000 руб. услуги истцом по акту N 7 об оказании юридической помощи от 06.10.2021 приняты и в счет их оплаты права требования к ответчику на сумму таких расходов передачи истцом по заключенному 06.10.2021 договору N 1-07 уступки права требования (цессии) представителю Евстигнееву О.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения заявленных по делу требований суды в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и одного судебного заседания в апелляционном суде, а также наличия устоявшейся судебной практики по предмету спора (в том числе ранее рассмотренных дел с участием истца и ответчика), объема представленных доказательств и необходимого представителю как квалифицированному специалисту времени на подготовку материалов, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, а требования по нему были удовлетворены частично, заявленный размер вознаграждения 300 000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных привлеченным представителем документов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-171682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича и его правопреемника адвоката Евстигнеева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная