Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-89655/21 по делу N А40-171682/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-171682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Яковлева Дмитрия Дмитриевича, Евстигнеева О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-171682/20 по иску ИП Яковлева Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП: 310774613200060) к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН: 1027739074186) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд горда Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела исковым заявление о взыскании с общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Общество Глухих" (далее - ответчик) 300 000 руб. долга и 191 100 руб. неустойки, в том числе начисленной с 11.03.2021 исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 69 217 руб. 39 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятым при новом рассмотрении в связи с отменой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определения суда первой инстанции от 17.11.2020 в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. с заменой взыскателя в части судебных издержек в порядке процессуального правопреемства на Евстигнеева Олега Юрьевича (далее - правопреемник).

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных издержек определением, истец и его правопреемник обратились с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе произвольным и немотивированным снижением подлежащих взысканию сумм расходов, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных при рассмотрении дела по существу спора расходов на оплату услуг представителя представил заключенное с адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем 03.08.2020 соглашение N 2020-08-03/07, в соответчики с которым стоимость юридических услуг составляет: 100 000 рублей за участие в судебном процессе в суде первой инстанции; 50 000 рублей за участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей за участие в судебном процессе в суде кассационной и всех последующих инстанций.

Оказанные представителем на сумму 300 000 руб. услуги истцом по Акту N 7 об оказании юридической помощи от 06.10.2021 приняты и в счет их оплаты права требования к ответчику на сумму таких расходов передачи истцом по заключенному 06.10.2021 договору N 1-07 уступки права требования (цессии) представителю.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между истцом и его представителем договоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поданное истцом заявление о распределении судебных издержек признал подлежащим удовлетворению частично, поскольку исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе и учитывая рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и одного судебного заседания в апелляционном суде, а также наличие устоявшейся судебной практики по предмету спора, объемы представленных доказательств и необходимое представителю как квалифицированному специалисту время на подготовку материалов, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, размер вознаграждение в размере 300 000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

При этом судом первой инстанции на основании положений статей 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 102 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в отсутствие возражений относительно действительности договора цессии в сумме подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с доводом ответчика о неуказании в обжалуемом определении суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме, состава рассмотревшего заявление суда, апелляционный суд, принимая во внимание недоказанность наличия предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходит из того, что в изготовленной в виде отдельного судебного акта резолютивной части определения состав суда указан и при этом такое нарушение в указанный в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не включено.

При этом ответчиком не доказано, что выявленный дефект обжалуемого судебного акта не может быть исправлен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно наличия у рассматривающего по существу вопрос взыскания судебных издержек арбитражного суда по их снижению апелляционный суд отклоняет ввиду противоречия правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подтверждающей право суда снижать явно превышающую разумные пределы сумму расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с системным толкованием положений статей 64-65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия заявленной к взысканию суммы возлагается на заявителя, то в отсутствие таких доказательств, в том числе в приложении к апелляционной жалобе, возражения относительно правомерности и мотивированности снижения суммы расходов по существу обусловлены несогласием с изложенной в судебном акте правовой оценкой, что не относится к предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения либо отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные риски оценки доказательств и принятия судебного акта относятся на сторону, не исполнившую своих процессуальных прав и обязанностей.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-171682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев