Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-12703/22 по делу N А40-193754/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-193754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Корчененков А.Н., по доверенности от 09.06.2022

от ответчика - Сергиенко А.А., по доверенности от 06.04.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шаклеина Александра Геннадьевича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-193754/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС"

к Шаклеину Александру Геннадьевичу

о взыскании убытков и процентов

третьи лица: Шабалин Роман Николаевич, Стародубов Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шаклеину Александру Геннадьевичу (далее - Шаклеин А.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 338 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 21.01.2021 в размере 24 724 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалин Роман Николаевич и Стародубов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму убытков в размере 338 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что денежные средства расходовались на нужды общества; спор является трудовым, а не корпоративным; судом необоснованно отказано в вызове свидетеля; по части требований должен быть применен срок исковой давности; доводы о виновности ответчика являются несостоятельными; ответчик заинтересован в финансовой устойчивости общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шаклеин А.Г. является участником ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (34% доли в уставном капитале). В период с 13.05.2012 по 17.03.2021 ответчик исполнял обязанности генерального директора общества, полномочия которого прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.03.2021, приказ о его увольнении издан 17.03.2021, запись в ЕГРЮЛ о назначении нового генерального директора общества Шабалина Р.Н. внесена 06.04.2021.

По результатам аудиторской проверки общества в соответствии с договором от 25.05.2021 N СА-010131/21 ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" (далее - Аудитор) выявлено, что в 2020 году в бухгалтерском учете начислены дивиденды в сумме 1 500 000 руб., из которых выплачено 338 000 руб. только одному участнику - Шаклеину А.Г. Аудитором указано, что решение общего собрания общества о распределении чистой прибыли не было принято как на дату начисления и перечисления участнику общества Шаклеину А.Г., так и по настоящее время.

Выплата денежных средств Шаклеину А.Г. подтверждается платежными поручениями от 22.06.2021 N 354 на сумму 60 000 руб., от 20.07.2020 N 418 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2020 N 496 на сумму 40 000 руб., от 26.10.2020 N 599 на сумму 48 000 руб., от 06.11.2020 N 634 на сумму 15 000 руб., от 18.11.2020 N 652 на сумму 125 000 руб.

Ссылаясь на перечисление ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора на свой расчетный счет части чистой прибыли общества в отсутствие решения собрания участников общества о распределении прибыли и перечисления другим членам общества дивидендов, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере 338 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичный порядок для распределения прибыли предусмотрен п. 12.2 Устава Общества, при этом абзац 3 пункта 7.1 Устава общества устанавливает право участника на распределение полученной обществом прибыли, но не чаще чем раз в квартал.

Согласно подпункта 5 пункта 12.2 Устава общества, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По смыслу пункта 14.8 Устава общества, решение о распределении прибыли между участниками общества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Установив, в период 2020 г. и по настоящее время общее собрание участников общества решения о распределении прибыли между его участниками не принимало, суды констатировали самостоятельное принятие решения о начислении и выплате дивидендов генеральным директором общества Шаклеином А.Г. в противоречие действующему законодательству и Уставу общества.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчику со счета истца были перечислены денежные средства в размере 338 000 руб. при отсутствии правовых оснований для их перечисления, в отсутствие решения общего собрания участников общества, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненных обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на которое могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Заявленный в кассационных жалобах довод о необходимости вызова свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, факт расходования полученных денежных средств на нужды общества со стороны ответчика должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в то время как допрос свидетеля - инженера общества, не может являться доказательством, заменяющим данную документацию, в связи с чем, данное ходатайство Шаклеина А.Г. правомерно оставлено без удовлетворения судами обеих инстанций.

Вопреки доводам ответчика, с учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о взыскании с руководителя юридического лица убытков, исходя из характера и содержания спора, подлежит квалификации в качестве корпоративного.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды отказали в его применении с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно установив, что исковые требования, вытекающие из правоотношений сторон, регулируемых статьями 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят деликтный характер, учитывая, что полномочия Шаклеина А.Г. прекращены с 17.03.2021, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.09.2021, пришел к выводу о том, что общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие Шаклеина А.Г. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-193754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина