г. Москва |
|
30 июня 2022 г. |
Дело N А41-55296/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Еремеева О.Ю., доверенность от 24.02.2022,
от Уласевича С.Л. - Перешогин А.А., доверенность от 13.09.2021, Сомов Р.Н., доверенность от 13.09.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уласевича С.Л.
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Уласевича С.Л.,
в рамках дела о признании ООО "Стальмонтаж-Электросталь" несостоятельным
(банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальмонтаж-Электросталь" определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Уласевича С.Л..
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения к кассационной жалобе от ответчика, приобщенные к материалам обособленного спора.
Письменные пояснения конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлены, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.
В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего - возражал.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений ответчика, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что ответчиком не были соблюдены требования по передаче документации, а также совершен ряд сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Как установили суды, руководителем должника Уласевичем С.Л., являвшимся учредителем общества (размер доли 99,9%) и генеральным директором общества с 21.04.2014 по 22.04.2019, не исполнены определения суда от 28.08.2017, решение суда от 24.04.2018, которыми истребованы печати, штампы, документы (в том числе, первичные) бухгалтерского учета и отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности должника, материальные и иные ценности (в том числе, семь наименований транспортных средств).
Суды отметили то, что, несмотря на отсылку ответчика на изъятие документации должника следственными органами, из материалов дела следует, что не все первичные бухгалтерские документы, сведения об имуществе общества были изъяты следственными органами у должника.
В этой связи судами установлено то, что доказательств принятия мер по истребованию или восстановлению каких-либо документов ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судами было принято во внимание то, что в результате непередачи испрашиваемых документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок. Все это в совокупности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.
При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Институт субсидиарной ответственности представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.
Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.
Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.
Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241).
Судами установлено, что в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности образовалась задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 80 518 156,47 руб., по заработной плате в сумме 37 624 262,62 руб., увеличилась кредиторская задолженность до 2 351 571 000 руб. при недостаточности имущества должника, что, в конечном итоге, привело общество к банкротству.
Более того, суды отметили то, что ответчик признал неправомерность своего поведения при заключении ряда сделок займа, которые не имели экономического обоснования и повлекли ущерб для должника с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения потенциальной конкурсной массы на 1 004 191 706,46 руб. Оценив существенность данных сделок в масштабах деятельности должника, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки привели к наступлению признаков объективного банкротства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вывод судов о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Уласевича С.Л. к субсидиарной ответственности находит законным и обоснованным.
Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности несостоятелен, более того аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Суд верно исходил из того, что объективный трехлетний срок для подачи заявления конкурсным управляющим пропущен не был - должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 24.04.2019, а конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 31.08.2021.
Доводы жалобы не ставят под сомнение вывод судов о передаче документации должника частично, не в полном объеме, даже принимая во внимание те документы, которые были изъяты следственными органами.
Доводы жалобы о том, что суды не дали оценку поведению конкурсного управляющего Меркулова П.В., в части истребования документации должника у органов следствия, а также невключению в конкурсную массу существующего, по мнению Уласевича С.Л., актива должника подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения является вопрос о гражданско-правовой ответственности Уласевича С.Л.
К тому же указанные доводы аналогичны тем доводам, которым дана оценка судом апелляционной инстанции с их отклонением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами установлено, что в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности образовалась задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 80 518 156,47 руб., по заработной плате в сумме 37 624 262,62 руб., увеличилась кредиторская задолженность до 2 351 571 000 руб. при недостаточности имущества должника, что, в конечном итоге, привело общество к банкротству.
Более того, суды отметили то, что ответчик признал неправомерность своего поведения при заключении ряда сделок займа, которые не имели экономического обоснования и повлекли ущерб для должника с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения потенциальной конкурсной массы на 1 004 191 706,46 руб. Оценив существенность данных сделок в масштабах деятельности должника, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки привели к наступлению признаков объективного банкротства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вывод судов о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Уласевича С.Л. к субсидиарной ответственности находит законным и обоснованным."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-19434/19 по делу N А41-55296/2017
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10953/2024
08.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24010/2023
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
28.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14899/2022
07.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13528/2022
02.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4258/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
13.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5010/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
27.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4607/2022
08.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26461/2021
16.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23996/2021
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8750/2021
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12287/2021
18.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16147/20
12.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14746/20
05.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-565/20
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
06.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11624/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
24.04.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17