Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж" (генеральный директор Коротеев С.М.): Шаламова В.П. по дов. от 08.01.2022,

Шаламова В.П. - лично, паспорт,

от ООО "Таймырстроймонтаж" (генеральный директор Вдовин П.А.): Шабалина М.А. по дов. от 21.06.2022;

от Чоловского Ф.Б.: Покрышкин Н.А. по дов. от 22.11.2019,

от Мазий Н.В.: Покрышкин Н.А. по дов. от 25.09.2020,

от Netagy Eleven LP: Горбачев А.В. по дов. от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Шаламовой В.П., ООО "Таймырстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35307796,72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46728567,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

В рамках рассмотрения объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35307796,72 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф.; о взыскании убытков с Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46728567,48 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, произведено процессуальное правопреемство с ООО "Таймырстроймонтаж" на Netagy Eleven LP.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022, Шаламова В.П. и ООО "Таймырстроймонтаж" (генеральный директор Коротеев С.М.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы Чоловский Ф.Б. и Мазий Н.В. с доводами кассаторов не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приложенные к отзывам Чоловского Ф.Б. и Мазия Н.В. документы подлежат возврату их подателям, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таймырстроймонтаж" (генеральный директор Коротеев С.М.) Шаламова В.П. с доводами жалобы согласилась, просит об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Таймырстроймонтаж" (генеральный директор Коротеев С.М.) Шаламова В.П. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержала в полном объеме.

Представители Netagy Eleven LP, ООО "Таймырстроймонтаж" (генеральный директор Вдовин П.А.), Чоловского Ф.Б. и Мазия Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 с Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. были взысканы убытки в размере 46728567,48 руб. Названный судебный акт впоследствии отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020.

Вместе с тем, не рассмотренными по существу остались заявления конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35307796,72 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и о взыскании убытков с Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46728567,48 руб., объединенные в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020.

При этом на основании решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 17.03.2020 между ООО "Таймырстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. (цедент) и ИП Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (цессионарий) 26.03.2020 заключен договор цессии N 26/03-20/Ц, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46728567,48 руб.

За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90000 руб., посредством перевода на банковский счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (п. 3.1 Договора цессии).

По платежному поручению от 27.03.2020 N 9 ИП Бедретдинов Р.Ф. перечислил Булдаковой Н.Н. 90000 руб.

В дальнейшем - 30.03.2020, между ИП Бедретдиновым Р.Ф. (цедент) и компанией Netagy Elevan LP (цессионарий) заключено Соглашение об уступке N 1, согласно которому ИП Бедретдинов Р.Ф. уступил цеденту все права требования ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО "ТСМ" (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46728567,48 руб., а цессионарий согласился выплатить ООО "Таймырстроймонтаж" 90000 руб.

Цессионарий выплатил ООО "Таймырстроймонтаж" 90000 руб. за права 27.03.2020 (п. 3).

Согласно п. 5 Соглашения цессионарий согласен принять на себя и исполнить взамен цедента все права, обязанности и обязательства цедента по договору уступки, как если бы цессионарий являлся первоначальной стороной договора уступки.

Между цедентом и цессионарием 31.03.2020 подписан Акт приема-передачи документов и уступаемых прав к договору цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020.

При таких обстоятельствах компания Netagy Elevan LP обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявление Netagy Elevan LP о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо приобрело право требования к контролирующим должника лицам на основании цепочки договоров цессии. При этом изначально право было уступлено обществом в лице арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. как единственного законного представителя ООО "Таймырстроймонтаж", действовавшим во исполнение решения собрания кредиторов. Как указал суд первой инстанции, правомерность перехода права требования подтверждается судебным актом по делу N А40-204328/2020.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поскольку судебный акт по делу N А40-204328/2020 на момент принятия определения от 22.12.2021 еще не вступил в силу, у суда в настоящем деле отсутствовал судебный акт относительно недействительности сделок - решения собрания кредиторов и договора цессии.

Следовательно, суду необходимо было рассматривать вопрос действительности сделок по существу и выводы суда в данной части сводятся к следующему.

На момент проведения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 17.03.2020 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. являлась единственным законным представителем ООО "Таймырстроймонтаж", имевшим право действовать от имени общества без доверенности, соответствующий статус сохранялся за арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. до момента назначения генерального директора общества после завершения процедуры банкротства. С учетом того, что единственный конкурсный кредитор третьей очереди отказался от заявленных требований, на момент проведения собрания 17.03.2020 все зареестровые конкурсные кредиторы (ООО "СК Таймырстроймонтаж", Шаламова В.П.) являлись кредиторами, правомочными участвовать в собрании кредиторов 17.03.2020 и принимать решения по вопросам данного собрания. Поскольку производство по делу о банкротстве уже было прекращено, решение собрания кредиторов о продаже (реализации) права требования к контролирующим должника лицам путем заключения договора цессии не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, и оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу нормы абз. шестого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований.

В настоящем случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) дело о банкротстве в отношении ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено по указанному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае объявления отдельно резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом изложенного, полномочия конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Булдаковой Н.Н. прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве - 02.03.2020.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом созывать собрание кредиторов должника обладает только утвержденный судом в деле о его банкротстве арбитражный управляющий (временный, внешний, административный, конкурсный, либо финансовый).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в данной части (проведение собрания кредиторов арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. после прекращения производства по делу о банкротстве и полномочий конкурсного управляющего), арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" - 17.03.2020, Булдакова Н.Н. являлась единственным представителем общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Суд пришел к выводу, что соответствующий статус сохранился за Булдаковой Н.Н. до момента назначения генерального директора ООО "Таймырстроймонтаж" после завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) нормы п. 2 ст. 123, п. 4 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 123, п. 4 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют отдельные случаи прекращения производства по делу о банкротстве (носят специальный характер), к которым не относится прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отказом кредиторов от требований к должнику.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

По смыслу приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основным полномочием внешнего (конкурсного) управляющего, как руководителя должника, после прекращения производства по делу о банкротстве, является созыв и проведение собрания участников общества в целях назначения (избрания) руководителя, а не в целях распоряжения активами должника.

В силу того, что публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в исполнении обязанностей руководителя должника в процедуре конкурсного производства с объемом прав и обязанностей конкурсного управляющего, определенным в ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то за конкурсным управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве сохраняются только обязанности и полномочия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с окончанием процедуры и прекращением дела о банкротстве.

Коль скоро суд в настоящем случае дал оценку законности решения собрания кредиторов и заключенных на основании него договоров цессии, суду следовало оценить применительно к нормам ст. 10 ГК РФ то обстоятельство, что в условиях прекращения производства по делу о банкротстве общества конкурсным управляющим, полномочия которого прекращены, принято решение провести собрание кредиторов с целью реализации ликвидного актива общества.

При этом право на взыскание убытков в размере 46728567,48 руб. было уступлено за 90000 руб. и общество, фактически, не получило денежные средства по произведенной уступке.

ООО "СК "Таймырстроймонтаж" при принятии названного решения об отчуждении (уступке права требования) было заинтересованным лицом, поскольку согласно имеющейся в свободном доступе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Таймырстроймонтаж", единственным участником (100%) и генеральным директором указанного юридического лица является Чоловский Ф.Б., который в рамках дела о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" привлечен ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами не применена норма п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами при разрешении вопроса о действительности решения собрания кредиторов не проверено соответствие принятых собранием решений требованиям п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не проанализировано, каким образом конкурсный управляющий определял балансовую стоимость отчуждаемого актива.

Суд округа обращает внимание, что как установили суды, Netagy Elevan LP в результате принятия решения собрания кредиторов ООО "Таймырстроймонтаж" от 17.03.2020 и цепочки последующих цессий приобрело право требования взыскания убытков с лиц, контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж" (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46728567,48 руб.

То есть, приобретенное право имеет конкретное основание - взыскано определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж", и конкретный размер - 46728567,48 руб.

При этом судом оставлено без внимания, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020, следовательно, ни судебного акта, ни основанного на нем требования не существует.

В тоже время, суд произвел полное правопреемство ООО "Таймырстроймонтаж" на Netagy Elevan LP в рамках спора о взыскании убытков на сумму 46728567,48 руб. и на сумму 35307796,72 руб. по иному составу ответчиков, а также о привлечении к субсидиарной ответственности. Сведения о передаче прав в части требования о взыскании убытков на сумму 35307796,72 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности, судами не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, принять во внимание рассмотрение дела N А40-204328/2020, в котором разрешается вопрос о недействительности решения собрания кредиторов и договора цессии, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-14034/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова