Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-9638/20 по делу N А41-51295/2016

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего должника - Суюшов А.И., доверенность от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Источник", конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 о

прекращении производства по жалобе ООО "Ареал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Буньковский экспериментальный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-51295/16 в отношении АО "Буньковский экспериментальный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-51295/16 обратилось ООО "Ареал" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности, отражении в отчётах от 26.04.2021, от 14.06.2021, от 02.08.2021 конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений, неотражении сведений, предусмотренных статьями 134, 143 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего"; выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств и непринятии мер по снятию ареста в отношении социально значимого имущества, содержащей заявление об отстранении Сахарова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К дате судебного заседания от ООО "Ареал" поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 производство по жалобе ООО "Ареал" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-51295/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Источник", конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель арбитражного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы от ООО "Ареал" поступил отказ от жалобы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил принять отказ от жалобы, производство по жалобе прекратить.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ заявлен вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения заявившего соответствующее ходатайство лица.

Таким образом, совершенный ООО "Ареал" отказ от жалобы закону не противоречит; нарушения прав и интересов других лиц принятием отказа ООО "Ареал" от требований поданной им жалобы судом не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражало против принятия судом отказа от жалобы, просило рассмотреть заявление по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 2, 20.3, 20.4, 34, 60 Закона о банкротстве, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа ООО "Ареал" от заявленных требований и прекращения производства по жалобе, в связи с чем обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 Постановления N 35 при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Так, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве обоснованно посчитал, что принятием отказа от жалобы нарушаются права иных участвующих в деле о банкротстве лиц, что недопустимо в силу норм Закона.

В данном случае заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей поставлены на разрешение суда вопросы, итоги рассмотрения которых затрагивают права всех участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции от 16.12.2021, и направил обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы кассаторов направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А41-51295/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий