Москва |
|
5 июля 2022 г. |
Дело N А40-202937/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве: Демьянова Е.А. по дов. от 13.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 6 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022
об отказе Федеральной налоговой службе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" требования в размере 9814 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отказано ИФНС России N 6 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" требований в размере 9814 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Центр специальных систем" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Центр специальных систем" до начала судебного разбирательства обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании, представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган указал, что у должника образовалась задолженность по уплате налога на прибыль за 6 месяцев 2014 г., за 6 месяцев 2015 г.
В подтверждение факта наличия указанной задолженности инспекция представила в материалы дела копии требований об уплате, решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, постановления о взыскании налога.
При таких обстоятельствах ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Предусмотренные ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Пунктом 6 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения ФНС России в суд с рассматриваемым требованием - 01.09.2021, срок давности взыскания налога в судебном порядке по представленному в материалы дела требованию истек.
В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о принятии уполномоченным органом всех мер принудительного взыскания выводы суда не опровергает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-202937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Пунктом 6 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-626/17 по делу N А40-202937/2015
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46730/2024
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
17.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21349/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85148/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74758/2022
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68400/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68397/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31136/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31018/2022
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10550/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10303/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10331/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10050/2022
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86138/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25933/2021
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22966/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7236/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7234/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7232/20
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66656/19
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52830/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35105/19
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35174/19
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35181/19
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35169/19
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35103/19
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35098/19
22.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27383/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23278/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18976/19
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71634/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
23.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56770/18
16.10.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56062/18
21.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47457/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31853/18
28.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
01.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
24.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
23.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
13.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55517/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
04.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
24.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
11.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
04.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-626/17
14.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60447/16
11.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47702/16
03.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
19.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
07.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
05.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
22.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24092/16
11.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15
16.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-202937/15