Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-24024/21 по делу N А40-31083/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-31083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова И.А., дов. N ППК-5-087/22 от 01.01.2022 г.;

от ответчика: Котова М.В., дов. N 03/1-РНБ от 10.01.2022 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК "Единый Заказчик"

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ППК "Единый Заказчик"

к АО "КБ "РУСНАРБАНК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ", УФК по Нижегородской области, УФК по г. Санкт-Петербург, УФК по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый Заказчик" обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк "РУСНАРБАНК" о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 40.866.617 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т.5, л.д. 77-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 115-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019 между истцом (заказчиком) и АО "Трест" Леноблреставрция" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 18/19-ОРАН на сумму 386.940.660 руб. на выполнение работ. Источником финансового обеспечения государственного контракта являются целевые средства, подлежащие казначейскому сопровождению, условиями которого определено осуществление операций по казначейскому обеспечению обязательств (далее - КОО), в форме перечисления денежных средств в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств, возникших в ходе исполнения контракта. АО "Трест" Леноблреставрция" как участнику казначейского сопровождения на основании контракта в Управлении был открыт лицевой счет N 711Г4163001, предназначенный для учета операций не участника бюджетного процесса. На лицевой счет, открытый АО "Трест" "Леноблреставрация" в Управлении Федерального казначейства, поступили КОО на общую сумму 136.591.150 руб. 50 коп., в том числе 116.082.198 руб. - для использования в 2019 году и 20.508.952 руб. коп. для использования до 30.03.2020. По данным КОО в период с сентября по декабрь 2019 года была израсходована сумма в размере 34.662.507 руб. 20 коп. В 2020 году кассовые выплаты с лицевого счета не осуществлялись. Согласно условиям контракта, приемка выполненных подрядных работ осуществляется исключительно на основании представленного акта по форме КС-2, а также справки по форме КС-3. В п. 3.3.контракта указано, что сумма авансового платежа подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ (форма КС3) в размере 30% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту выполненных работ (форма КС-2) до даты его полного погашения, о чем свидетельствует заявление на выдачу казначейского обеспечения обязательств. Однако, работы подрядной организацией выполнены не были, документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сумма перечисленного аванса актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 не закрыта (аванс не отработан подрядчиком). Уведомлением от 02.04.2020 N 816 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав, что в ходе осуществления заказчиком надзора за ходом выполнения работ и приемки выполненных подрядчиком работ были выявлены многочисленные нарушения условий контракта, касающиеся качества и видов выполненных работ, а также порядка выполнения работ, в связи с чем заказчиком направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения условий контракта, при этом, принимая во внимание существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а также невозможность выполнить работы качественно и в согласованные сторонами сроки, государственный заказчик принял вынужденное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу дела N РНП-78-577/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков решением от 27.04.2020 установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт был расторгнут заказчиком 15.04.2020. В связи с расторжением контракта истец заявил требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии NЭГ-1265/19 от 01.08.2019 в размере 6.204.109 руб. 90 коп. - неустойка (штраф) и 34.662.507 руб. 20 коп. - возврат аванса. Однако, банк в порядке досудебного урегулирования спора сумму банковской гарантии не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны АО "Трест" Леноблреставрция" отсутствует, что подтверждено решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35916/20 от 04.06.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае действия истца по предъявлению спорного требования направлено на неправомерное обогащение, поскольку на момент его предъявления отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие какого-либо нарушения принципалом по государственному контракту (иного в материалы дела не представлено), а поэтому у заказчика отсутствовало право для предъявления банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, как правомерно указал суд в обжалуемых актах, ни одно из перечисленных в уведомлении писем заказчика не содержало конкретных указаний на недостатки выполненных подрядчиком работ и на конкретные нарушения требований по качеству и правилам проведения работ

Таким образом, устранение указанных нарушений подрядчиком было невозможно, что препятствовало применению положений пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Более того, как было установлено судом и подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заказчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное контрактом, по предоставлению подрядчику документации, необходимой для ведения работ, что послужило причиной невыполнения работ истцом в установленный срок. В таких условиях ответственность за нарушение контракта истцом не подлежит применению. Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности предъявления истцом требований по банковской гарантии, суд исследовав обстоятельства исполнения контракта двумя сторонами, пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Между тем, направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, однако, это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования. Таким образом, в данном случае действия истца по предъявлению спорного требования направлено на неправомерное обогащение, поскольку на момент его предъявления отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие какого-либо нарушения принципалом по государственному контракту (иного в материалы дела не представлено), в связи с чем у заказчика отсутствовало право для предъявления банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-35916/2020, которым была установлена недобросовестность в действиях бенефициара, факт незаконного отказа истца от контракта, а также с учетом характера спорных отношений и правовой природы банковской гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основания для осуществления банком выплаты по банковской гарантии отсутствуют, в связи с чем исковые требования правомерно были оставлены без удовлетворения.

При этом суд верно отметил, что зная об отсутствии нарушений со стороны исполнителя, заказчик обратился в банк с требованием о выплате банковской гарантии, что указывает на недобросовестность заявителя. При этом решением от 27.04.2020 по делу N РНП78-577/20 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решила сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Учитывая, что судом было выявлено недобросовестные действия бенефициара (истца) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, то заявленные требования о взыскании денежных средств по гарантии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных средств, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-31083/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова