Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-31403/21 по делу N А40-256279/2018

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-256279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" - Рашитова Р.И. подоверенности от 28.09.2021,

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в лице конкурсного управляющего Пржебельского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ", применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПК Продрегионсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ЗАО "ТПК Продрегионсервис" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "АЛЬЯНС- ПРОМ" в размере 185 638 673,24 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в конкурсную массу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" 185 638 673,24 руб., в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в лице конкурсного управляющего Пржебельского А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты в части удовлетворения заявленного требования и просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" к ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" о признании недействительными сделок в обжалуемой части отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что, как следует из выписок по счетам ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ", между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" были заключены договоры займа N 4 от 27.11.2015 и N 5 от 15.02.2016, в соответствии с которыми ЗАО "ТПК Продрегионсервис" предоставило ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" заем, условия которого конкурсному управляющему ответчика не известны, также ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" производило платежи по возврату ЗАО "ТПК Продрегионсервис" основного долга и процентов по займам, конкурсным управляющим ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" были выявлены платежи в пользу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" по договорам займа на общую сумму 418 656 026,76 руб., что свидетельствует о том, что ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" исполняло свои обязательства перед ЗАО "ТПК Продрегионсервис" по договорам займа, при этом, конкурсный управляющий ЗАО "ТПК Продрегионсервис" договоры займа N 4 от 27.112015 и N 5 от 15.02.2016 не оспаривает. Кроме того, сделки в пользу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" не могут быть признаны недействительными, поскольку установлено последующее произведение между сторонами взаиморасчетов, встречное исполнение по оспариваемым сделкам в данном случае выражалось в погашении суммы займа и процентов, цель причинения вреда кредиторам ЗАО "ТПК Продрегионсервис", а также собственно причинение вреда их имущественным правам отсутствуют. Также ответчик обращает внимание, что оспариваемые сделки были совершены в период с 27.11.2015 по 07.12.2017, в указанный период признаков неплатежеспособности у должника не имелось, кроме того, сам по себе факт наличия гражданских правоотношений между лицами не является безусловным основанием для признания сторон таких правоотношений аффилированными. Ответчик указывает, что в резолютивной части судебного акта первой инстанции не установлено, какие конкретно сделки по дате и сумме признаются недействительными, суд, по сути, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТПК Продрегионсервис" к ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" о признании недействительными сделок как исковое заявление о взыскании задолженности, взыскав в ответчика сумму как разницу между платежами должника и платежами ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ЗАО "ТПК Продрегионсервис" перечислило в пользу ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" за период с 27.11.2015 по 07.12.2017 денежные средства в общем размере 604 294 700 руб.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанные платежи недействительными сделками, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (к платежам за период с 02.11.2017 по 07.12.2017 на сумму 21 309 500,00 руб.) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что спорные платежи были совершены в период с 27.11.2015 по 07.12.2017, а производство по делу о признании Должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 31.10.2018, соответственно, платежи за период с 02.11.2017 по 02.11.2017 на сумму 21 309 500 руб. были совершены в течение 1 года до возбуждения дела о несостоятельности должника, а остальные платежи (на сумму 582 985 200 руб.) в период за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что спорные платежи были совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Суды согласились с доводами управляющего и пришли к выводу, что платеж на сумму 21 309 500 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" являются аффилированным по отношению друг к другу лицами, входят в группу компаний "Урбан групп", так, участником ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" с 29.11.2010 по 02.09.2019 являлся Герасимов Г.Ф., являвшийся также в период с 11.11.2011 по 25.11.2020 участником ООО "ЭнергоСтандарт", учредителем и участником которого являлось АО "Урбан-Девелопмент", при этом, участником ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" являлась Компания Премьер Сэксес Инвестментс Лимитед с 24.08.2010 по 05.02.2021, директором которой является КРИЗЕО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, данная Компания также являлась участником ООО "Экотаун" и ООО "Северное", в которых Пучков А.В. и Долгин А.Б. являлись участниками (ООО "Экотаун") либо генеральными директорами (ООО "Северное").

Более того, суды учитывали, что согласно отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", составленного по результатам проверки на основании поручения Министра Строительства и жилищно-коммунального хозяйства В.В. Якушева от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, и должник и заявитель входят в перечень связанных компаний ГК "УРБАН-ГРУПП", группа компаний "Урбан-Групп" была основана в 2006 Андреем Викторовичем Пучковым и Александром Борисовичем Долгиным, согласно предоставленным к Проверке документам в состав Группы входят 60 юридических лиц, при этом в ходе Проверки дополнительно было идентифицировано 100 юридических лиц, связанных с Группой при одновременном выполнении следующих условий: 1. Участие в уставном капитале юридических лиц сотрудников, бенефициаров (и/или их родственников) и компаний ГК "Урбан-Групп"; 2. Регистрация вновь созданных юридических лиц по адресам, совпадающим с адресами компаний ГК "Урбан-Групп"; 2. Выплаты от компаний ГК "Урбан-Групп". В результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, по мнению судов, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не знать о причинении вреда кредиторам общества осуществлением безосновательных платежей.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи следует квалифицировать как вывод денежных средств с расчетного счета ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ", таким образом, перечисления были совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды признали недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи, осуществленные в пользу ООО "АЛЬЯНСПРОМ" с расчетного счета ЗАО "ТПК Продрегионсервис".

Кроме того, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ЗАО "ТПК Продрегионсервис", а также принимая во внимание, что при их совершении ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суды сослались на совершение спорных сделок (платежей) со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам (статей 10,168 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции учитывал, что согласно выпискам по счетам ООО "АЛЬЯНСПРОМ", между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" были заключены договоры займа N 4 от 27.11.2015 и N 5 от 15.02.2016, в соответствии с которыми ЗАО "ТПК Продрегионсервис" предоставил ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" заем, вместе с тем, из выписок по счетам ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" также следует, что ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" производило платежи по возврату ЗАО "ТПК Продрегионсервис" основного долга и процентов по займам, (конкурсным управляющим ООО "АЛЬЯНС- ПРОМ" на дату судебного заседания 30.09.2021 были выявлены платежи в пользу ЗАО "ТПК Продрегионсервис" по договорам займа N 4 от 27.11.2015 и N 5 от 15.02.2016 на общую сумму 418 656 026,76 руб.), в связи с чем, суд установил, что часть денежных средств полученных ответчиком по оспариваемым платежам была возвращена должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из аффилированности сторон, отсутствия доказательств наличия оснований для осуществления спорных платежей.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках иного обособленного спора (контрагент ООО "Тимофей") судами было установлено наличие признаков неплатежеспособности у должника в период с 25.11.2015 по 11.10.2017.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-256279/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова