Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-5291/21 по делу N А40-282020/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-282020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джемелинская Е.А. по доверенности от 22 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион": Кирюшкин Н.Ю. по доверенности от 17 ноября 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Плутон": Копытько В.А. по доверенности от 29 сентября 2021 года,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион" и общества с ограниченной ответственностью "Плутон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-282020/18

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутон"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-282020/2018,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15 от 15 июня 2015 года:

1) нежилое здание площадью 499,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 1-10 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1239), установив начальную продажную стоимость в размере 72 744 928,80 руб.;

2) нежилое здание площадью 1 740,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1238), установив начальную продажную стоимость в размере 220 071 752,00 руб.;

3) нежилое здание площадью 1 560,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1232), установив начальную продажную стоимость в размере 194 542 656,80 руб.;

4) нежилое здание площадью 473,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 5 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1246), установив начальную продажную стоимость в размере 68 974 478,40 руб.;

5) нежилое здание площадью 1 815,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 6 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1097), установив начальную продажную стоимость в размере 226 309 812,00 руб.;

6) нежилое здание площадью 676,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 8-12 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1236), установив начальную продажную стоимость в размере 95 352 050,40 руб.;

7) нежилое здание площадью 131,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 9 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1231), установив начальную продажную стоимость в размере 22 576 356,00 руб.;

8) нежилое здание площадью 432,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 14 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1230), установив начальную продажную стоимость в размере 63 020 371,20 руб.;

9) нежилое здание площадью 843,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 16 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1235), установив начальную продажную стоимость в размере 117 362 128,80 руб.;

10) нежилое здание площадью 208,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 17 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1234), установив начальную продажную стоимость в размере 33 472 476,00 руб.;

11) нежилое здание площадью 488,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 21 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1233), установив начальную продажную стоимость в размере 43 668 171,20 руб.;

12) все здание площадью 24,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 22 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1104), установив начальную продажную стоимость в размере 2 611 182,40 руб.;

13) право аренды земельного участка площадью 6 938 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 52 (кадастровый номер: 77:03:0003014:98), установив начальную продажную стоимость в размере 290 176 591,20 руб., с установлением способа реализации заложенного имущества - открытые публичные торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года, иск удовлетворен.

ООО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-282020/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Также ООО "Стройинвестрегион", ЗАО "Трастдвиж", АО "Завод Криптон", ООО "Мега-Лана", ООО "Плутон", ООО "Ремонтностроительное управление 14", ООО "Цакера" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-282020/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года апелляционные жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН", ООО "Ремонтностроительное управление 14", АО "Завод Криптон" оставлены без удовлетворения; производство по апелляционным жалобам ЗАО "Трастдвиж", ООО "Мега-Лана", ООО "Плутон", ООО "Цакера" прекращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, ООО "Стройинвестрегион" и ООО "Плутон" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО Банк "ЮГРА" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июля 2022 года представители заявителей кассационных жалоб, изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Приказом Банка России от 28 июля 2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28 июля 2017 года N ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК "АСВ".

01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 059/КЛ-15, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставлять ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31 июля 2027 года.

В соответствии с пунктами 1, 2.8 договора ответчик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 31 июля 2027 года, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

В силу пункта 2.9 договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Согласно пункту 2.10 договора проценты за пользование кредитными средствами ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

На основании пункта 3.2.4 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных договором, когда нарушение ответчиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование банк имеет право взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитным договорам, между сторонами 15 июня 2015 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог принадлежащие ответчику на праве собственности вышеперечисленное спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 1 и/или кредитному договору 2, банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору 1 и/или кредитному договору 2 из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к ответчику по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

В силу пункта 6.6 договора залога после получения отчета об оценке Залогодержатель направляет залогодателю копию отчета оценочной компании и уведомление об установлении начальной продажной цены предмета залога на публичных торгах я размере 80 процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценочной компании.

В соответствии с пунктом 6.7 договора залога начальная продажная цена предмета залога считается установленной в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Доказательствами установления начальной продажной цены предмета залога являются следующие документы: отчет об оценке оценочной компании, письменное уведомление залогодержателя, предусмотренное пунктом 6.6. настоящего договора, направленное по фактическому адресу, указанному залогодателем в настоящем договоре, и по месту нахождения залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении, квитанция организации почтовой связи, подтверждающая отправление письменного уведомления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору займа перед истцом, по состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность ответчика перед составило 509 652 527 руб. 67 коп., в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по договорам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями татей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, принимая во внимание заключение эксперта N А-05-4462/08-19 от 26 августа 2019 года, в соответствии с которым сделан вывод о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и права аренды, учитывая, что ООО "Валлс" не исполнены обязательства по заключенным с ПАО Банк "Югра" кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15 от 15 июня 2015 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в составленном по итогам проведенной судебной экспертизы заключении эксперта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ПАО Банк "Югра" и ООО "Валлс" являются аффилированными лицами, а договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 044/059/ДЗ-15 от 15 июня 2015 года заключен в ущерб интересам иных кредиторов ответчика, апелляционный суд указал, что данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 044/059/ДЗ-до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, при этом ООО "Стройинвестрегион" не лишено было права заявить о недействительности соответствующего договора в деле о банкротстве ответчика.

Кроме того, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не является лицом, аффилированным с ответчиком, в то же время ГК "АСВ", действуя в интересах всех кредиторов банка, предпринимает меры для пополнения конкурсной массы, возвращения средств Банка России, потраченных в целях исполнения обязательств ПАО Банк "Югра" перед вкладчиками банка, которые не были исполнены банком в лице его предыдущих руководителей. На момент обращения в суд с иском по настоящему делу интересы ПАО Банк "ЮГРА" представляла временная администрация, целями назначения которой являются восстановление платежеспособности финансовой организации и обеспечение сохранности имущества финансовой организации. Ввиду представления временной администрацией истца интересов государства и вкладчиков Банка, ПАО Банк "ЮГРА" в рамках настоящего спора не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, аффилированного с ответчиком.

Апелляционным судом также учтено, что аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности. Суду при проверке заявления о дефектах сделки, надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7078 от 29 мая 2020 года по делу N А40-71303/19.

Также апелляционным судом отклонены ссылки на мнимость договора ипотеки и отсутствие финансового анализа ответчика банком на момент заключения договора как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как из материалов дела не следует, что при заключении договора ипотеки стороны не имели намерения реального исполнения соответствующей сделки. Сделка была заключена в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, при этом перечисление денежных средств банком в пользу ответчика документально подтверждено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Плутон" указывает, что заявитель погасил задолженность ООО "ВАЛЛС" перед истцом по кредитным договорам N 044/КЛ-13 от 21 июня 2013 года и N 059/КЛ-15 от 01 июня 2015 года на общую сумму 799 695 404 руб. 19 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ПАО Банк "Югра", при этом поскольку истцом денежные средств возвращены не были, заявитель полагает, что банком принято исполнение обязательства третьим лицом, в связи с чем ПАО Банк "Югра" на основании статей 382, 387, 408 ГК РФ выбыло из обязательства, а ООО "Плутон" приобрело обязательства к ответчику на вышеуказанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положениями действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено произвольное и избирательное погашение третьими лицами требований кредиторов должника преимущественно перед иными кредиторами, перечисление ООО "Плутон" денежных средств истцу не влечет правовых последствий в виде удовлетворения требований ПАО Банк "Югра" к ООО "Валлс" на сумму, равную перечисленной заявителем денежной сумме, соответственно, выбытия ПАО Банк "ЮГРА" из спорных материальных правоотношений не произошло.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года по делу N А40-110030/19 отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года и отказано в удовлетворении заявления ООО "Плутон" о замене кредитора ПАО БАНК "Югра" на его правопреемника ООО "Плутон" в реестре требований кредиторов ООО "Валлс".

Таким образом, после вынесения вышеуказанного постановления судом округа ООО "Плутон" перестало являться лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Валлс" и не является лицом, обладающим правом на обжалование решения суда по настоящему делу, исходя их разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 35.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Плутон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-282020/2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плутон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-282020/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-282020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестрегион" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-282020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова