Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-17434/20 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-315756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Савченко И.А., доверенность от 01.02.2022,

от арбитражного управляющего Быковец Л.С. - Емельянова М.Н., доверенность от 18.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по заявлению арбитражного управляющего Быковец Л.С. о взыскании судебных

расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Савиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением суда от 26.03.2021 жалоба кредитора ООО "СК "Согласие" признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быковец Л.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-315756/2019 отменены. В удовлетворении жалобы ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства о его отстранении отказано.

Определением от 29.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов в размере 246 235 руб. с кредитора ООО "СК "Согласие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. удовлетворено, с кредитора ООО "СК "Согласие" в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и издержки в размере 246 235 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Быковец Л.С. на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Быковец Л.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходили из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; а также было принято во внимание, что представлен договор оказания юридических услуг от 10.11.2020, изучив который, суды пришли к выводу, что согласованные расценки в договоре не являются чрезмерными и не выходят за пределы ставок оказания юридических услуг.

Также суды дали оценку размеру понесенных расходов на проезд и не установили их неразумности.

Вопреки доводам кассатора суды верно исходили из того, что названный договор заключен именно для представления интересов арбитражного управляющего по жалобе на его действия (бездействие), тогда как заключение иного договора с привлеченным специалистом для обеспечения процедуры банкротства не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, подробно изучив обстоятельства обособленного спора, соглашается с нижестоящими судами, полагая, что суды при принятии оспариваемых судебных актов правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-315756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов