Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-2569/18 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-44250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 06.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Нефтон" Корнюшкина Геннадия Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтон" Корнюшкина Геннадия Александровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее - ООО "Нефтон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве имеется обособленный спор о разрешении разногласий по вопросу о порядке выплаты денежных средств кредитору по текущим обязательствам - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хома", о понижении очередности (субординации) требования ООО "Торговый дом Хома" по выплате денежных средств в размере 28 085 698,96 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтон" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Сбербанк производить списание денежных средств со счетов ООО "Нефтон" N 40702810938000239898 и N 407028108380002399901 без поручения конкурсного управляющего ООО "Нефтон" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтон" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ПАО Сбербанк производить списание денежных средств со счетов ООО "Нефтон" N 40702810938000239898 и N 40702810838000239901 без поручения конкурсного управляющего ООО "Нефтон" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке выплаты денежных средств ООО "Торговый дом Хома", о понижении очередности (субординации) требования ООО "Торговый дом Хома" по выплате денежных средств в размере 28 085 698,96 руб.

Суд первой инстанции установил, что со счета ООО "Нефтон", открытого в ПАО Сбербанк, за период с 13.01.2022 по 25.01.2022 в пользу ООО "Торговый дом Хома" списано 4 976 097,97 руб., и пришел к выводу, что имеется целесообразность в принятии заявленных конкурсным управляющим мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нефтон".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Хома", определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные доводы, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-14666/20 с ООО "Нефтон" в пользу ООО "Торговый дом "Хома" взысканы денежные средства в размере 28 085 698, 96 руб., о порядке погашения указанной задолженности заявлены разногласия, рассмотрение которых судом не завершено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что им были предприняты меры по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника Корнюшкин Г.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "Торговый дом "Хома", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, отмечает, что в настоящее время денежные средства перечислены в его пользу, в связи с чем принятие обеспечительных мер не является целесообразным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа учитывает, что конкурсным управляющим не было конкретизировано, в связи с чем он полагает невозможным возврат денежных средств ООО "Торговый дом "Хома" должнику в случае разрешения разногласий не в пользу ООО "Торговый дом "Хома".

Также суд округа принимает во внимание, что, как указывает ООО "Торговый дом "Хома", денежные средства в спорном размере уже перечислены на его счет, в связи с чем отмена судебного акта суда апелляционной инстанции лишена смысла.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-44250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина