Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-201077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФНС России - Ташкенова Д.У., доверенность от 24.03.2022,

от УФНС по Тульской области - Попов А.Ю., доверенность от 17.06.2022,

от ООО "Ресурсинвест" - Алфимова А.С., доверенность от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурсинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дискурс", УФНС России по г.Москве к ООО "Ресурсинвест" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, от

01.07.2014 N АСК16. От 14.04.2015 N ЗУ5105, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дискурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Ростислав Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, конкурсному управляющему должника и уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров от 06.12.2012 N АСК5307, от 01.07.2014 N АСК16 и от 14.04.2015 N ЗУ5105 и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-201077/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 N АСК 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" (ответчик) и применены последствия недействительности сделок.

Определением от 14.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено.

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 N АСК 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест".

Применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дискурс" следующего имущества:

- административно-складское здание (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, д. 31; площадь: 5 307, 1 кв.м., кадастровый номер: 77:17:0000000:7399);18 А40-201077/15 - земельный участок (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31; площадь: 1 710 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:918);

- административно-складской комплекс, 2-этажный (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, д. 31 А; площадь: 16 463,1 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:1463);

- земельный участок по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31 А; площадь: 16 545 кв.м.; кадастровый номер 77:17:0120203:337);

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение Мосрентген, в районе поселка завода Мосрентген; площадь: 5 105 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:953);

- хранилище арочное, 1-этажное (адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 413,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3659);

- здание-КПП, 2-этажное (адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 51,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3650).

Взыскано с ООО "Ресурсинвест" в конкурсную массу ООО "Дискурс" 152 000 руб., составляющих действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:338.

Взыскано с ООО "Ресурсинвест" в конкурсную массу ООО "Дискурс" 1 200 000 руб., составляющих действительную стоимость газопровода высокого и среднего давления, адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790.

Взыскано с ООО "Ресурсинвест" в пользу ООО "Дискурс" расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурсинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе. Представители уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании торгов и договора купли-продажи газопровода в пользу ООО "Гринхаус" в деле о банкротстве ООО "Ресурсинвест" N А41-49403/2017, выслушав мнение по данному ходатайству явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что результат рассмотрения названного обособленного спора может являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре настоящих судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии к тому иных процессуальных препятствий.

Также в судебном заседании судом округа разъяснено, что новые доводы, изложенные кассатором в дополнении к кассационной жалобе от 28.06.2022, не подлежат учету судом округа, так как они заявлены за пределами установленного срока на подачу кассационной жалобы, который истек 23.05.2022.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании договоров от 06.12.2012 N АСК5307, от 01.07.2014 N АСК16 и от 14.04.2015 N ЗУ5105 и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 N АСК 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата административно-складское здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5307,1 кв.м., инв. N 107:032-20585, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, вблизи пос. Мосрентген, уч. 233:ЗУ2, условный номер: 50-50-21/074/2011-154, земельный участок общей площадью 1710 кв.м. и административно-складской комплекс площадью 5307,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, 31 "А" в конкурсную массу ООО "Дискурс".

Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, руководствовался этими же нормами права, отменил определение суда первой инстанции и признал недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 N АСК 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" (ответчик), с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо доказать определенный юридический состав:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что данный юридический состав имел место быть при совершении указанными лицами спорных сделок при отчуждении недвижимого имущества должника, в том числе, с тем, что сделки осуществлены в отношении взаимозависимых подконтрольных аффилированных лиц, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по городу Москве от 19.04.2016 N 17-15/490, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дискурс" за период 01.01.2012 - 31.12.2013, названному обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 56 632 402 руб., штрафные санкции в сумме - 10 997 541 руб. и 13 731 722,33 руб. пени. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 N 09АП-17292/2017 по делу N А40-158446/2016 указанное решение Инспекции оставлено в силе.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по городу Москве от 30.05.2017 N 17-15/607, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дискурс" за период 01.01.2012 - 31.12.2013 названному обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 147 979 067,38 руб., штрафные санкции в сумме 59 191 627 руб. и 37 487 746,53 руб. пени. Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по городу Москве от 27.09.2017 N 21-19/153097 Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N51 по городу Москве от 30.05.2017 N 17-15/607 оставлено в силе.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Факт взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности должника ООО "Дискурс" и ответчика ООО "Ресурсинвест" неоднократно устанавливался в рамках налоговых проверок, а также установлен в рамках дела А40-158446/2016 об оспаривании Решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве от 19.04.2016 N 17-15/490, которое верно учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также суд апелляционной инстанции учел ссылку налогового органа на следующие обстоятельства.

ООО "Ресурсинвест" создано 05.12.2012, то есть за один день до совершения первой спорной сделки (06.12.2012). ООО "Ресурсинвест" как покупатель фактически не имел ни деловой репутации, ни активов в целях реализации взятых на себя по договору купли-продажи обязательств, ни действительной воли по ведению бизнеса в области сдачи в наем коммерческой недвижимости. Инспекцией на основании полученного международного ответа от 03.06.2016 N 1.К.3.10.45.2/АУ272Р1233 установлено, что бенефициарным собственником BARICAL MANAGEMENT LTD является - Голубева Ирина. В период совершения спорной сделки бенефициаром учредителя Общества BARICAL MANAGEMENT LTD (доля участия - 100%) является Голубева И.А., учредителем ООО "Ресурсинвест" являлась Голубева Ирина Александровна (доля участия - 50%), что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" наряду с ООО "Торговый дом "Электроника", ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" входят в группу компаний "Делта групп", что также подтверждается судебными актами по делу N А41-9263/18 об оспаривании выездной налоговой проверки в отношении одного из основных участников группы - ООО "ТД Электроника". При этом ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" являются организациями, подконтрольными генеральному директору Общества ввиду родства Голубевой И.А. и директора ООО "Ресурсинвест" Первых Н.В. (дочь Голубевой И.А.) и обстоятельством того, что Голубева И.А. является бенефициарным собственником учредителя ООО "Дискурс" - BARICALL MANAGEMENT LTD (Республика Кипр). Факт взаимозависимости ООО "Дискурс" и BARICALL MANAGEMENT LTD подтверждается 100% участием второго в первом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в правомерным выводам, что сделки совершены между взаимозависимыми, аффилированными и подконтрольными одному лицу организациями; в результате указанных сделок должник стал удовлетворять признакам объективного банкротства, так как фактически произведена утрата всего ликвидного имущества должника; в результате совершения сделок должник не смог исполнить свою обязанность перед кредиторами; на момент совершения сделок должник имел неисполненную обязанность перед кредитором - уполномоченным органом; наличие у совершенных сделок цели причинения вреда должнику и его кредиторам; денежные средства, полученные от реализации имущества, направлялись должником обратно в группу компаний "Делта групп".

При вышеизложенных установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора доводы кассатора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника ввиду совершения спорных сделок подлежат отклонению судом округа, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для его разрешения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата имеющегося у ответчика имущества в натуре, а также в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы денежных средств, составляющих стоимость выбывшего имущества.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделок применены верно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Ресурсинвест" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А40-201077/2015.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-201077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А40-201077/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова