Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-10877/21 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-242489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Петровой Софьи Николаевны представитель Гавриков Е.А. доверенность от 29.05.2023 до 31.12.2024;

от Лысякова Алексея Алексеевича представитель Куликовский А.А., доверенность от 20.01.2023 на 3 года;

от АО "Сити Инвест Банк" представитель Щуклин С.Д. доверенность от 04.09.2023 сроком на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) Петровой Софьи Николаевны

2) Маскаева Александра Ивановича

и 3) Лысякова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (N 09АП-63432/2023) по делу N А40-242489/2020

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020 автомобиля BMW 750, 2011 года выпуска (VIN: X4XKC81190C572773), заключенного между Петровой С.Н. (жена должника) и Маскаевым А.И,

с Маскаева Александра Ивановича в конкурсную массу Лысякова Алексея Алексеевича взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 1 738 000 руб.,

с Маскаева Александра Ивановича в конкурсную массу Лысякова Алексея Алексеевича взысканы 358 071 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 21.03.2023 на сумму 1 738 000 руб.,

с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года Давыдова Елена Владимировна отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А.

Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена Повстяная Елизавета Романовна (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось объединённое заявление финансового управляющего Давыдовой Е.В. к Петровой Софье Николаевне и Маскаеву Александру Ивановичу о признании сделки недействительной с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.ст. 49, 124 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020, заключенный между Петровой С.Н. и Маскаевым А.И., применены последствия недействительности сделки: с Маскаева Александра Ивановича в конкурсную массу Лысякова Алексея Алексеевича взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 1 738 000,00 руб., с Маскаева Александра Ивановича в конкурсную массу Лысякова Алексея Алексеевича взысканы 358 071,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 21.03.2023 на сумму 1 738 000,00 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, с Маскаева Александра Ивановича в конкурсную массу Лысякова Алексея Алексеевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением Петрова С.Н., Маскаев А.И. и Лысяков А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводам Петровой С.Н., относительно приобретения в период брака двух автомобилей BMW 750, которые после развода фактически были поделены в натуре - один остался в собственности Петровой С.Н., второй - в собственности Должника.

По мнению подателей жалоб, выводы судов содержат внутренние противоречия и сделаны с нарушением положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 167, 256 ГК РФ, с одной стороны, суд установил, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, с другой стороны, взыскал в пользу конкурсной массы одного из супругов (Должника) полную стоимость указанного автомобиля.

По утверждению заявителей жалоб, определение рыночной стоимости автомобиля без проведения судебной экспертизы, без учета мнений сторон спора, при необоснованном игнорировании альтернативного экспертного заключения, которое указывает на меньшую стоимость, привело ко взысканию с физического лица (Маскаева А.И.) денежных средств в размере, более чем в два раза превышающем действительную стоимость аналогичных автомобилей.

Поступившие от финансового управляющего должника и АО "Сити Инвест Банк" отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отзывах просят судебные акты оставить без изменения. Финансовый управляющий просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представители Петровой С.Н. и Лысякова А.А. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 зарегистрирован брак между Лысяковым А.А. и Петровой С.Н., который расторгнут апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021.

01.06.2020 Петровой С.Н. было отчуждено общее имущество супругов в виде автомобиля БМВ 750 2011 г.в. посредством договора купли-продажи с Маскаевым А.И. от 31.05.2020 по цене 240 000 руб.

По сведениям, представленным банком и финансовым управляющим, Маскаев А.И. является отцом мужа сестры Петровой С.Н.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.12.2020.

Полагая указанную сделку недействительной в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий обратился с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14.02.2023, подготовленному по заданию финансового управляющего, его действительная цена на дату сделки составляла 1 738 000 руб.

При этом доказательств уплаты 240 000 руб. по договору также не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор признан недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

Исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки суд первой инстанции пришел к выводу о фактической заинтересованности сторон сделки. При таких обстоятельствах финансовым управляющим подтверждены презумпции осведомленности ответчиков о финансовом положении должника, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание значительное расхождение цены договора с действительной стоимостью имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки. Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как имущество было продано в 7 раза ниже его рыночной стоимости.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку она была направлена на воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на имущество должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что по мнению Петровой С.Н., судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно приобретения в период брака Петровой СП, и Лысякова А.А. двух автомобилей BMW 750, которые после развода фактически были поделены в натуре - по одному автомобилю на каждого супруга.

Положения норм права позволяют сделать вывод о том, что указанные автомобили являются совместной собственностью Лысякова А.А. и Петровой С.Н. Доказательств, свидетельствующих об установлении в отношении указанных транспортных средств иного режима, в материалы дела не представлено. Следовательно, довод о том, что каждому из супругов досталось по одному из указанных автомобилей, оно приобрело статус личного имущества и им можно было распоряжаться по своему усмотрению, является несостоятельным, данное имущество в силу закона является совместной собственностью супругов, и иного режима в отношении этого имущества установлено не было.

По мнению Петровой С.Н., судом первой инстанции безосновательно была принята завышенная стоимость спорного автомобиля, отклонены доказательства неисправности автомобиля, учитывая наличие в материалах дела двух Отчетов об оценке с различающейся стоимостью транспортного средства, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

В рамках настоящего обособленного спора было финансовым управляющим представлено заключение специалиста N 3862/23А от 14,02.2023, которым установлено, что, с учётом типичных допущений и дефектов автомобиля стоимость автомобиля BMW 750 LI XDRIVE VIN: X4XKC81190C572773 (округлённо) составляет: 1 738 000 руб. (далее - Заключение).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Петрова С.Н. не заявляла о недействительности представленного финансовым управляющим Заключения. Доказательств хотя бы косвенно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов в материалы дела представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

У суда отсутствовали основания сомневаться в законности и достоверности предоставленного Заключения, ввиду чего указанное доказательство было принято во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2023, Ответчиком в материалы дела бы представлен Отчет об оценке N 206/4-23 от 04.08.2023, согласно которому с учетом стоимости необходимых ремонтных работ стоимость автомобиля в текущем состоянии составляла 572 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отнесся к данному Отчету критически, поскольку изложенные в нем выводы оценщика основаны па исследовании заказ-нарядов на ремонт автомобиля, которые признаны судом неотносимым доказательством.

Подтверждением того факта, что транспортное средство в момент продажи находилось в неисправном состоянии могут быть только документы, свидетельствующие о том, что Маскаев Л.И. за свой счет произвел ремонтные работы в период после заключения договора купли-продажи с Петровой С.Н. и до выставления объявления о продаже третьим лицам на auto.ru. (в указанном объявлении, размещенном через месяц после заключения оспариваемого договора, указано, что "машина в отличном состоянии, гаражного хранения, ухоженный салон").

Таких доказательств в материалы дела представлено не было. Дополнительно следует обратить внимание на то, что договор купли-продажи не содержит положений о том, что проданный по нему автомобиль был технически неисправен и подлежал какому-либо ремонту.

Таким образом, довод Ответчика о необоснованном отклонении доказательств неисправности автомобиля является несостоятельным, поскольку какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ на момент заключения оспариваемого договора, в материалы дела не предоставлены.

Довод Петровой С.Н. о том, что суд первой инстанции должен был поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку в дело были представлены два отчета о цене автомобиля с разными показателями его цены, несостоятелен ввиду следующих обстоятельств.

В материалы настоящего спора предоставлено 2 заключения специалистов относительно рыночной стоимости транспортного средства: - заключение, составленное по заказу финансового управляющего, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 738 000 руб. - заключение, составленное по заказу ответчика Петровой С.Н., согласно которому стоимость транспортного средства составляет 527 000 руб..

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанции признали договор недействительным на основании указанной нормы права, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент продажи имеет существенное значение для признания договора купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие в материалах дела двух различных экспертных заключений, которые кратно расходятся в оценке стоимости автомобиля, судам следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами не устанавливался факт осуществления оплаты по договору купли-продажи, и в каком размере.

В соответствии с вышеупомянутыми нормами Закона о банкротстве с покупателя не могут быть взысканы денежные средства в размере большем, чем рыночная стоимость автомобиля за вычетом фактически уплаченных денежных средств.

Тем самым, судами не установлена сумма произведенных оплат по договору купли-продажи транспортного средства со стороны покупателя.

С учетом указанных обстоятельств необходимо установить встречные обязательства должника и покупателя в качестве последствий недействительности сделки.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо

установить рыночную стоимость автомобиля, в том числе в случае необходимости, поставив вопрос о назначении судебной экспертизы по данному вопросу,

определить размер фактической оплаты по договору купли-продажи транспортного средства со стороны покупателя,

установить последствия недействительности сделки в виде взаимных обязательств сторон сделки,

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (N 09АП-63432/2023) по делу N А40-242489/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-242489/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу N А40-242489/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.