Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Гитлина Б.М. - Карташов Н.В. - дов. от 09.09.2021

от ЗАО ПФК "Полихрон" - Леоненко Д.А. - дов. от 24.06.2020

в судебном заседании 07.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Буданова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Алексей Игоревич, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества Производственно-финансовая компания "ПОЛИХРОН" (далее - АО "ПФК "Полихрон", первоначальный кредитор) в размере 218 108 065,98 руб. основного долга и расходов по оплате госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Борисовича (далее - ИП Буданов С.Б.) о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "ПФК "Полихрон" на ИП Буданова С.Б. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ИП Буданов С.В. указал, что между ним и АО ПФК "Полихрон" 20.08.2019 заключен договор, предметом которого является возмездная уступка подтвержденного судебными актами по делам N А40-18278/2014, N А40-137734/2014 и N А40- 80513/2017 права (требования) АО ПФК "Полихрон" получения от ООО "Голденберг" 218 108 065,98 руб. в счет оплаты работ, выполненных АО ПФК "Полихрон" по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 от 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении заявления ИП Буданова С.Б. о процессуальном правопреемстве отказано.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

В материалы дела представлена копия договора уступки от 20.08.2019, при этом АО ПФК "Полихрон" и Гитлиным Б.М. заявлено о том, что такой договор АО ПФК "Полихрон" в лице Буданова Н.П. не подписывался.

Кроме того, Гитлин Б.М. заявил ходатайство об исключении из материалов дела копии договора от 20.08.2019, обосновав его тем, что заверенная копия договора от 20.08.2019 не может являться допустимым доказательством по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Гитлина Б.М. об исключении из материалов дела копии договора от 20.08.2019, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, отметив, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены пояснения руководителя АО ПФК "Полихрон" Буданова Н.П., согласно которым договор от 20.08.2019 он не подписывал. В частности, судом установлено, что как следует из пояснений руководителя первоначального кредитора, текст договора ему не знаком, и такую представленную в материалы дела копию просил рассматривать в качестве пустой копии нетождественного документа, представленного им как лицом, уполномоченным подписывать документы от лица АО ПФК "Полихрон", в смысле части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющей в связи с этим считать доказанным факт существования оригинала документа, копия которого представлена заявителем.

ИП Буданов С.Б. в качестве доказательства представил в материалы дела экспертное заключение, подписанное генеральным директором Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр экспертных исследований "Щит" Головацким В.В., содержащее вывод о том, что подпись на тексте документа, названного "копией договора от 20.08.2019", выполнена Будановым Н.П.

Суд оценил представленное доказательство критически, поскольку в абзаце 8 страницы 6 экспертного заключения на основании проведенного исследования предоставленной копии текста указано: "... изображение исследуемой подписи выполнено способом электрофотографии. Ввиду этого исследованию подлежит не сама подпись ЗАО ПФК "Полихрон", а ее изображение". Однако, несмотря на это, формулировка вывода экспертного заключения составлена так, что может интерпретироваться как вывод в отношении самой подписи на договоре: "Подпись от имени ЗАО ПФК "Полихрон", изображение которой расположено вблизи левого нижнего угла копии договора от 20.08.2019 г., заключенного между ЗАО ПФК "Полихрон" и ИП Будановым С.Б., выполнена Будановым Николаем Павловичем".

Таким образом, суд пришел к выводу, что изображение подписи может быть скопировано компьютерным способом из любого подписанного лицом документа в любой новый текст, и ее изображение в качестве идентичного оригиналу не будет вызывать сомнений. Распечатка соответствующего файла на цветном лазерном принтере осуществляется методом электрофотографии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 оставлено без изменения. Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда также отметила, что в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлены следующие доказательства: копия договора от 20.08.2019, электронная переписка между Будановым С.Б. и Будановым Н.П., экспертное заключение N 458-2021- ПИ.

При этом, копия договора признана недопустимым доказательством, в связи с чем исключена судом первой инстанции из числа доказательств, достоверность представленной электронной переписки (в том числе нотариальным заверением) не подтверждена, экспертное заключение, проведенное на основании электронной копии договора от 20.08.2019 и электрофотографии подписи, не может каким-либо образом подтверждать достоверность сделанных подписей, доказательств оплаты по договору от 20.08.2019 также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Буданова С.Б. о процессуальном правопреемстве.

С выводами судов не согласился ИП Буданов С.Б., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Буданов С.Б. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами, в частности об исключении копии договора из числа доказательств, отмечая, что оснований для исключения доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, а иные представленные доказательства, по мнению кассатора, не получили надлежащей оценки.

Также ИП Буданов С.Б. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные представленные им доказательства.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН", в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считает отказ в процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв единственного участника ООО "Голденберг" Гитлина Б.М., в котором он также поддерживает обжалуемые судебные акты. Отзывы приобщены к материалам дела.

Представленное генеральным директором АО ПФК "ПОЛИХРОН" информационное письмо возвращается в адрес заявителя Буданова Николая Павловича в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН" и Гитлина Б.М. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Действительно, как обоснованно указывает кассатор вопрос об исключении представленного доказательства из числа доказательств урегулирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как о фальсификации копии договора об уступке права никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Однако, из судебных актов следует, что решение об отказе в процессуальном правопреемстве принято судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств (их отсутствия) - представленное экспертное заключение оценено и отклонено, представленная переписка также оценена и отклонена, отсутствуют доказательства оплаты договора цессии, первоначальный кредитор ЗАО ПФК "ПОЛИХРОМ" заявил о том, что не подписывал договор уступки, волю на отчуждение права требования в пользу третьего лица не выражал, оригинал договора уступки в материалы дела представлен не был. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что копия договора цессии не является допустимым доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятия неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется, поскольку заявлен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, суд округа учитывает, что в суд апелляционной инстанции не был представлен оригинал договора или доказательства его исполнения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий