Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-12264/20 по делу N А40-184617/2016

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Черкасова Г.И.: Почтарев С.Е. по дов. от 09.06.2021,

от ПАО "Сбербанк России": Пудов С.С. по дов. от 03.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Черкасова Г.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

об отказе в исключении недвижимого имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 Черкасов Геннадий Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сакун О.В., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило заявление Черкасова Г.И об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Черкасов Г.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения финансового управляющего гр. Черкасова Г.И., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Черкасова Г.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. ст. 32, п. п. 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пп. "а" и "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О исходили из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судами, Черкасов Г.И. 30.05.2016, заведомо зная о наличии неисполненного обязательства перед ПАО "Сбербанк России", об инициировании 11.04.2016 банкротства основного должника - ООО "Восток ЛТД" (дело о банкротстве N А19-5340/2016), поручителем по обязательствам которого является Черкасов Г.И., подарил спорную квартиру своей дочери.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по настоящему делу о банкротстве была признана недействительной сделка должника по дарению жилого помещения - квартиры, общей площадью 244,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413 (Квартиры).

25.10.2018 в ЕГРП была внесена запись о восстановлении права собственности Черкасова Г.И. на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, было отказано в удовлетворении заявления Черкасова Г.И. об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника. Судебный акт вступил в законную силу.

07.10.2019 в ЕГРН вновь была внесена запись о смене собственника указанного объекта недвижимости с Черкасова Г.И. на Черкасову С.Г. на основании договора дарения без участия финансового управляющего, что в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось незаконным и недобросовестным поведением должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 сделка должника по дарению квартиры, заключённая между Черкасовым Г.И. и Черкасовой С.Г. от 07.10.2019, признана недействительной. Восстановлено право собственности Черкасова Г.И. на квартиру общей площадью 244,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413.

Таким образом, Черкасов Г.И. сознательно действуя в нарушение п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зная о том, что на момент совершения спорной сделки его предыдущее ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы ещё не рассмотрено судом, повторно совершил недействительную сделку по дарению квартиры с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру со стороны кредиторов.

Указанные действия должника расценены судом как недобросовестные, совершенные в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

Кроме того судом установлено на основании материалов дела, что между Черкасовым Г.И. и Штыкиной М.И. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределённый срок.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора, должнику предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, 30А, кв. 84.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи жилого помещения от 14.01.2015, из которого следует, что должнику передана в личное пользование квартира в г. Мытищи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что должник не подтвердил статус единственного пригодного для проживания его и членов его семьи жилья в отношении квартиры, расположенной в городе Москве.

При этом Черкасова С.Г. и бывшая жена - Черкасова О.В. не проживают в спорной квартире, так как решением Мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-75/18 расторгнут брак между должником и Черкасовой О.В. Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2018.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N 2-1795/2018 местом жительства дочери должника - Черкасовой С.Г. определено место жительства ее матери - г. Одинцово.

Таким образом, бывшая жена должника и его дочь проживают по иному адресу, а не в спорной квартире. Данное решение Кунцевского районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Договор безвозмездного пользования между должником и ШтыкинойМ.И. не расторгнут.

При этом, судом указано, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 имеют преюдициальное значение в рамках данного спора.

Повторное обращение в суд с данным заявлением направлено, фактически, на преодоление фактов, установленных определением суда от 10.10.2019.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Черкасова Г.И об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-184617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина