Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-24970/20 по делу N А40-6635/2019

Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-6635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Долинин В.А. - лично, паспорт,

Пинега Т.Н. - лично, паспорт,

Гольдфарб О.Е. - лично, паспорт,

от Гольдфарба О.Е.: Невинская Т.П. по дов. от 25.02.2020,

от Белайц С.Г.: Гарба В.Ю. по дов. от 05.04.2022,

от Савольского А.И.: Гарба В.Ю. по дов. от 12.04.2022,

от Давыдко И.Г.: Гарба В.Ю. по дов. от 28.08.2020,

от Иоселиани О.В.: Гарба В.Ю. по дов. от 28.08.2020,

от Рудакова В.В.: Гарба В.Ю. по дов. от 01.09.2020,

от Потемкиной А.В.: Иваницкий С.Ф. по дов. от 16.12.2015,

от ПАО "МОЭК": Куслина О.В. по дов. от 24.03.2022,

от ЗАО "Ассоциация компьютер и детство": Сидорова И.И. по дов. от 01.08.2019,

от ООО "Альтернативные системы Раменки": Ситникова Ю.П. по дов. от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Долинина В.А., конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" и ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

об отказе во взыскании убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ТСН "Сетуньское" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А., сообщение опубликовано в газете "Комерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019 поступило заявление ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление): Гольдфарб Олег Ефимович, соответчики: Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Черкашина Елена Сергеевна, Пинега Татьяна Николаевна, Долинин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, взыскано солидарно в конкурсную массу должника с Гольдфарба Олега Ефимовича, Потемкиной Анны Вячеславовны, Серебряной Натальи Вячеславовны, Борьяна Мануэла Леонидовича, Черкашиной Елены Сергеевны, Пинеги Татьяны Николаевны, Долинина Владимира Александровича убытки в размере 21729278,21 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков с Петросяна Армена Георгиевича, Баталовой Инессы Михайловны, ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство", Белайц Светланы Германовны, Давыдко Игоря Григорьевича, Рудакова Владимира Владимировича, Савольского Алексея Игоревича, Иоселиани Ольги Валерьевны и заявление ТСН "Сетуньское", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков с: Гольдфарб Олег Ефимович, соответчики: Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Черкашина Елена Сергеевна, Пинега Татьяна Николаевна, Долинин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявлений ТСН "Сетуньское", конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долинин В.А., конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" и ПАО "МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" и ПАО "МОЭК" - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и принять новый судебный акт;

Долинин В.А. - отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Долинина В.А., изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021.

В отзывах на кассационные жалобы Серебряная Н.В., Черкашина Е.С., Пинега Т.Н, Гольдфарб О.Е., Потемкина А.В., Долинин В.А., ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство", Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудаков В.В., Савольский А.И., Иоселиани О.В., ООО "Альтернативные системы Раменки" изложили свои правовые позиции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции кассаторы: Долинин В.А. и ПАО "МОЭК", поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 16.11.2011 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 1, жителями многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ "Сетуньское", утверждении его устава.

Суды также указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/2016 с ТСЖ "Сетуньское" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана сумма основного долга 19985108,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1610192,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 130977 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В рамках дела о банкротстве должник за подписью председателя правления Рудакова В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков с учетом уточнения требований в размере 21729278,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника, членов коллегиального органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Судами в настоящем случае установлен состав правления ТСЖ "Сетуньское" в спорный период, с учетом его текущих изменений.

Суд установил, что ответчик Гольдфарб О.Е. входил в состав правления должника в период с 16.11.2011 по 19.10.2017; ответчик Потёмкина А.В. входила в состав правления с 16.11.2011 по 05.03.2017, ответчик Долинин В.А. входил в состав правления с 16.11.2011 по 03.07.2016, ответчик Петросян А.Г. входил в состав правления с 16.11.2011 по 10.10.2013; ответчик Баталова И.М. входила в состав правления с 16.11.2011 по 24.06.2014, ответчик ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство" входило в состав правления с 25.06.2014 по 29.05.2015; ответчик Пинега Т.Н. входила в состав правления с 25.06.2014 по 05.03.2017; ответчик Серебряная Н.В. входила в состав правления с 25.06.2014 по 05.03.2017; ответчик Черкашина Е.С. входила в состав правления с 25.06.2014 по 05.03.2017; ответчик Борьян М.Л. входил в состав правления с 29.05.2015 по 05.03.2017; ответчик Савольский А.И. входил в состав правления с 06.03.2017 по 29.11.2019; ответчик Белайц С.Г. входила в состав правления с 06.03.2017 по 29.11.2019; ответчик Рудаков В.В. входил в состав правления с 06.03.2017 по 29.11.2019; ответчик Давыдко И.Г. входил в состав правления с 06.03.2017 по 29.11.2019; ответчик Иоселиани О.В. входил в состав правления с 20.10.2017 по 29.11.2019.

Руководствуясь нормами ст.ст. 145, 147, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6-9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), суды пришли к выводу, что РСО (ресурсоснабжающие организации) предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Приведенная судами правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI).

Согласно п. 1 Письма Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг", в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, судами правомерно установлено, что в отсутствие договорных отношений между должником и ПАО "МОЭК" в период с 2013 по 2016 годы, последнее, обязано было производить расчеты напрямую с жителями МКД.

При этом суд установил на основании материалов дела, что ТСЖ "Сетуньское" в лице председателя правления Гольдфарба О.Е. неоднократно обращалось в адрес ПАО "МОЭК" с требованием о заключении договора теплоснабжения, однако ПАО "МОЭК" было отказано в заключении договора.

Установив все необходимые обстоятельства по спору, суд, проанализировав нормы ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 13. 19. 8, 30. 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к обоснованному выводу, если товарищество собственников жилья или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Реализуя право на отказ от заключения договора ресурсоснабжения, РСО приняла на себя все связанные с этим риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

С учетом норм ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, Устава ТСН "Сетуньское", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни действующим законодательством, ни Уставом ТСН "Сетуньское" обязанность товарищества собственников жилья выставлять счета-квитанции по оплате услуг ЖКХ не предусмотрена.

Указанная обязанность в силу действующего законодательства и в случае отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае выступает ПАО "МОЭК".

Доказательств выставления ПАО "МОЭК" в адрес должника счетов на оплату коммунальных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Устав ТСН "Сетуньское" не наделяет членов правления товарищества полномочиями по взысканию с собственников помещений задолженности за коммунальные услуги.

Также судами установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Согласно п. 8.1-8.3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы по утверждению смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

В силу ч. 4 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о Финансовой деятельности, предоставление их общему собранию ТСЖ для утверждения

Как следует из представленных в материалы дела Протокола счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 25.06.2014.; Протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 29.05.2015; Протокола N 1/ТСЖ-2016 годового общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" от 04.07.2016, сметы доходов и расходов и отчеты Председателя правления ТСЖ на 2013-2016 годы были приняты и утверждены общим собранием ТСЖ.

При этом, услуги по отоплению и горячему водоснабжению собранием в сметы не включались и не утверждались.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа указанных выше положений и представленных доказательств, сметы доходов и расходов на год, отчеты об исполнении таких смет, а также годовые отчеты председателя правления товарищества, отчеты ревизионной комиссии, в соответствии с которыми с жителей не взималась и не выставлялась в квитанциях оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение, были приняты и утверждены высшим органом управления - общим собранием ТСЖ.

Кроме того, проанализировав судебные акты по спорам о взыскании ПАО "МОЭК" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суды установили, что ПАО "МОЭК", будучи осведомленным о наличии двух ТСЖ, предпринимало попытки взыскать задолженность и с ТСЖ "Альянс-3", и с ТСЖ "Сетуньское".

В части судебных актов по делу N А40-147455/2016 о взыскании с ТСЖ "Сетуньское" в пользу ПАО "МОЭК" суммы основного долга в размере 19985108,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1610192,97 руб. суды обоснованно указали, что с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за фактическое потребление поставленной тепловой энергии, подтвержденное актами от 25.03.2016.

Таким образом, судебным актом по делу N А40-147455/2016 подтверждена задолженность ТСЖ "Сетуньское", как управляющей компании, по оплате фактически потребленной собственниками и жителями в многоквартирном доме поставленной тепловой энергии для отопления и горячей воды в пользу ПАО "МОЭК", а не факт убытков, причиненных ТСН "Сетуньское".

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда епрвой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как фактически повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа отмечает, что доводы кассационных жалоб, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассаторов о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-6635/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина