Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-6061/20 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-143196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Воронина А.О. - Курочкин Р.А. - дов. от 01.06.2022

от ЧКОО "Казумян Бельджиум" - Коновалова А.А. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 11.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в части утверждения лимита расходов на 2021 год в размере 70 000 руб. на оплату арендованного помещения за счет имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (далее - ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 должник ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Воронин Александр Олегович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Воронина А.О. об утверждении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, лимит расходов на привлеченных специалистов на 2021 год установлен в размере 592 643 руб. за счет имущества должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Конкурсным управляющим при подаче заявления указывал на следующие расходы и основания для их несения:

1. Привлечение юриста с целью оказания юридических услуг и осуществления содействия арбитражному управляющему в рамках конкурсного производства ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

За 2021 год сумма денежных средств, подлежащая выплате привлеченному юристу, составит 360 000,00 руб., с учетом НДФЛ.

2. Привлечение бухгалтера с целью осуществления сопровождения процедуры конкурсного производства за 2021 год сумма денежных средств, подлежащая выплате привлеченному специалисту, составит 120 000,00 руб., с учетом НДФЛ.

3. Обновление программы "Помощник Арбитражного Управляющего" и техническая поддержка указанной программы для исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника использует программу "Помощник арбитражного управляющего". Указанная программа была приобретена Ворониным А.О. в октябре 2020. В связи с постоянными изменениями в законодательстве Российской Федерации, а также в связи со сложностью и трудозатратностью проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", требуется ежегодное обновление программы и ее техническая поддержка. Так, стоимость технического обслуживания ПАУ в течение года составляет 12 243,00 руб.

4. Оплата лицензии на продление электронной отчетности СБИС, а также необходимой тратой является покупка аккаунта СБИС и электронной подписи общей стоимостью 7 000,00 руб.

5. Актуализация юридического адреса ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" - для внесения актуальных сведений об адресе регистрации ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в ЕГРЮЛ конкурсным управляющим Ворониным А.О. было арендовано помещение по адресу 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, этаж 7, стоимость годовой аренды помещения составляет 70 000,00 руб.

6. Получение корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника - по актуальному юридическому адресу должника поступает почтовая корреспонденция, которую необходимо получать конкурсному управляющему должника. Услуги почтовой службы составляют 1 950,00 руб. в месяц (1 950,00*12 месяцев = 23 400,00 руб./год).

Суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего, который указывал, что в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено 8 заявлений об оспаривании сделок.

По вышеуказанным оспоренным сделкам необходимо было получить 11 исполнительных листов для предъявления их к исполнению и взыскания денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника. Предыдущим конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. было получено только 2 исполнительных листа, которые впоследствии не были предъявлены к исполнению.

Помимо вышеуказанных сделок, конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Ворониным А.О. были поданы заявления об оспаривании иных сделок.

В настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается объединенное производство по заявлениям ЧКОО "Казумян Белджиум" и ООО "Коньячная компания" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Колесникова за совершение действий, приведших к банкротству должника, а также за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд, а именно о привлечении Надеждинского В.И. и Филатова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в общем размере 113 471 598,37 руб., в том числе о взыскании с Надеждинского Владимира Ивановича 110 766 198,35 руб., о взыскании с Надеждинского В.И. и Филатова В.Г. солидарно 2 705 400,02 руб.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим Ворониным А.О. готовится к подаче в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с лиц, виновных в утрате строительных материалов на сумму 104 млн. руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расходы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составят 592 643,00 руб.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в деле о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" необходимо выполнение большого объема работ по инвентаризации и регистрации имущества, ведению бухгалтерской отчетности должника и систематизации первичных учетных документов, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, что в том числе подтверждается объемом дела о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", которое является многотомным с большим количеством участников обособленных споров, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, принятым по апелляционной жалобе кредитора должника ООО "АКГ "Навигатор", определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Воронина А.О. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, указал, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам в обоснование расходов на оплату услуг привлеченного юриста, и установлено, что доказанный объем работы юриста не является значительным, и может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения стороннего специалиста.

Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что получение исполнительных листов по судебным актам не является энергозатратным мероприятием, учитывая, что ежемесячно управляющий получает соответствующее вознаграждение.

По заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом обозначено, что само заявление подано конкурсным кредитором и несмотря на вновь утвержденного конкурсного управляющего будет разрешено по имеющимся в материалах дела документах.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что из поданного заявления не следует, что управляющему предстоит регистрация имущества и ее инвентаризация. Относительно изыскания дебиторской задолженности суд отметил, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, из которых усматривается наличие данного актива у должника, а также необходимости принятия соответствующих мер взыскания, в связи с чем описанные конкурсным управляющим мероприятия носят исключительно вероятностный и предположительный характер, равно как и не доказан значительный объем работы по оспариванию сделок - не приведено аргументированных доводов, из которых прослеживается проведение большого объема мероприятий.

Конкурсным управляющим также не была доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе в отсутствие осуществления обществом хозяйственной деятельности, работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам, значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменено в части отказа в установлении лимита расходов на 2021 год: на программу помощник арбитражного управляющего, электронную отчетность СБИС, на юридический адрес, на получение корреспонденции. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-143196/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подлежал проверке судебный акт суда первой инстанции в части установления лимита расходов на 2021 год: на программу помощника арбитражного управляющего, электронную отчетность СБИС, на юридический адрес, на получении корреспонденции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в части установления лимита расходов на 2021 год: на программу помощника арбитражного управляющего, электронную отчетность СБИС, на получение корреспонденции отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, утвержден лимит расходов на 2021 год в размере 70 000 руб. на оплату арендованного помещения за счет имущества должника в деле N А40-143196/2016 о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ворониным А.О. было арендовано помещение по адресу: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, этаж 7.

Стоимость годовой аренды помещения составляет 70 000,00 руб.

В материалы дела представлен договор аренды помещения, сведения отражены в выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, в связи обязательностью устранения сведений о недостоверности юридического адреса должника в государственном реестре, такие расходы носят объективный характер, необходимы для целей дальнейшего проведения процедуры, в том числе, получения корреспонденции, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные затраты являются подтвержденными и необходимыми, и в указанной части лимит должен быть установлен.

Иные расходы суд апелляционной инстанции счел необоснованными, отметив следующее.

Услуги по обновлению программы, техническая поддержка "Помощник арбитражного управляющего", покупка аккаунта СБИС, не подлежат возмещению за счет средств должника, поскольку указанные услуги имеют отношение к организации его деятельности как арбитражного управляющего и используются им в отношении всех должников, у которых Воронин А.О. является арбитражным управляющим, а не только Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс". Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2021 N 307-ЭС21-24775 по делу N А56-34385/2019.

Судом принято во внимание, что программа "Помощник арбитражного управляющего" приобреталась Ворониным А.О. до его утверждения конкурсным управляющим в рамках настоящего дела - 10.2020, о чем указал сам конкурсный управляющий.

Также отклонено требование в отношении лимита расходов на получение почтовой корреспонденции, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получать корреспонденцию должника самостоятельно, это не является затруднительным, а за исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий получает установленное Законом о банкротстве вознаграждение.

С выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении лимита расходов на 2021 года в размере 70 000 руб. на оплату арендованного помещения за счет имущества должника не согласилось ООО "АКГ "Навигатор", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АКГ "Навигатор" указывает, что арбитражный управляющий Воронин А.О., утвержденный в данном деле о банкротстве конкурсным управляющим, мог использовать свой адрес для направления почтовой корреспонденции в качестве юридического адреса ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", которое является банкротом.

На кассационную жалобу поступили возражения конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора ЧКОО "Казумян Бельджиум" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в части утверждения лимита расходов на 2021 год в размере 70 000 руб. на аренду помещения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установил апелляционный суд, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес должника: 117303, г. Москва, ул. Каховка, д. 11, стр. 1, этаж 1, пом. VI, ком. 2 являлся недостоверным, о чем 09.02.2017 была внесена запись. На протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.09.2018 по 15.07.2020 - 1 год, 9 месяцев и 21 день, конкурсный управляющий Шереверов В.Д. не предпринял мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса должника. В связи с этим, конкурсному управляющему Воронину А.О. необходимо было устранить допущенное нарушение, и обеспечить наличие у должника юридического адреса для его корректного отображения в государственном реестре.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства аренды помещения по адресу 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, этаж 7 в целях предоставления должнику юридического адреса регистрации.

Стоимость годовой аренды помещения составляет 70 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, расходы в указанной части являются обоснованными, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об утверждении лимита таких расходов на 2021 год являются обоснованными.

Вопреки доводам кассатора, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры к регистрации должника по адресу, по которому конкретный арбитражный управляющий получает почтовую корреспонденцию.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и свидетельствуют о несогласии ООО "АКГ "НавигатоР" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-143196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина