Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-14666/22 по делу N А40-51211/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-51211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Смирнова К.М., доверенность от 21.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МИЭЛЬ-ЗН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-51211/2020- 95-94 АО "МИЭЛЬ-ЗН" (ИНН 7717530117, ОГРН 1057746637630, 109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4, ПОМ I, КОМ 6) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Очерет Василий Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Очерет В.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МИЭЛЬ-ЗН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, утвержден порядок, срок и условия продажи имущества АО "МИЭЛЬ-3Н" согласно представленному конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 25.10.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и утвердить Порядок продажи дебиторской задолженности в редакции ГК "АСВ", утвержденный собранием кредиторов АО "МИЭЛЬ" 15.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что порядок утвержден собранием кредиторов, предложенная конкурсным управляющим цена является сильно заниженной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст.279 АПК РФ. Согласно доводам отзыва, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается на экономическую нецелесообразность предложенного ГК "АСВ" порядка.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 26.08.2021 конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов должника с определенной повесткой дня: утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, (дебиторской задолженности).

На собрании были зарегистрированы кредиторы, общая сумма голосов которых составляла 2 473 934 412,29 руб., что составляет 99,544 % от числа голосующих кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Однако решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности принято не было.

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов решения не были приняты, управляющим был заключен договор на оказание услуг по оценке N 3397-21 от 11.10.2021 с оценщиком - ООО "Альянс оценка", а 22.10.2021 был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования АО "МИЭЛЬ-3Н" к ЗАО "Софьино-70" на общую сумму 10 179 000 руб.

Оценка была произведена по состоянию на 11.10.2021. Результаты анализа имеющейся в распоряжении информации позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость прав требования АО "МИЭЛЬ-3Н" к ЗАО "Софьино-70" на общую сумму 10 179 000 руб. по состоянию на 11.10.2021 составляет без учета НДС: 92 000 руб.

Суд первой инстанции, утверждая представленные конкурсным управляющим положения, исходил из того, что положения, изложенные в Положениях о порядке продажи имущества АО "МИЭЛЬ-ЗН" отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции и признал выводы суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб в части установления иной начальной цены имущества, отличной от предложенной конкурсным управляющим, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на дату проведения собрания кредиторов от 26.08.2021 конкурсный кредитор должника (ГК "АСВ") не реализовал свое права относительно представления на повестку дня собрания кредиторов позиции по порядку, сроках и условиях реализации имущества должника, отличной от позиции конкурсного управляющего АО "МИЭЛЬ-ЗН". При этом, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что начальная цена продажи прав требований к ЗАО "Софьино-70", определенная в размере 92 000 руб. позволит сократить расходы по реализации имущества должника, привлечет покупателей и не приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из совокупности абзаца 16 статьи 2, статьей 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью применения к имуществу должника процедуры конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. При этом обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих достижение этой цели, возложена на конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно, организует инвентаризацию, оценку и продажу имущества должника с учетом рационального соотношения размера расходов с возможной экономической выгодой от проводимых мероприятий.

В то же время, продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Согласно п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника предлагается конкурсным управляющим и утверждается собранием кредиторов должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что определяющим при продаже имущества должника является волеизъявление кредиторов, а сама продажа имущества должна быть произведена по наиболее высокой цене, конечной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Доводы кассатора о необоснованности установленной начальной стоимости имущества отклоняются судом округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разногласия заинтересованных лиц относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, именно по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-51211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак