Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-21634/19 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Чендемеров Д.Ю. - дов. от 22.12.2021 г.

от ЗАО "Юнипром" - Устюжанин Л.Ю. - дов. от 09.12.2021 г.

от ООО "Мастер Лайн" Седляр В.Н. - лично, удостоверение, Сычева Т.С. - дов. от 10.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года

кассационные жалобы ЗАО "ЮниПром", конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года

об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк "Югра"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер Лайн"

определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ООО "Мастер Лайн" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Седляра Владислава Николаевича,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника (далее также - Положение) в редакции залогового кредитора ПАО Банк "Югра".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЮниПром" и конкурсный управляющим ООО "Мастер Лайн" обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "ЮниПром" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие начальной продажной цены реальной рыночной стоимости залогового имущества; в редакции Положения, подготовленной залоговым кредитором ПАО Банк Югра, представлена иная стоимость имущества; не представлена пояснений относительно порядка определения начальной стоимости предмета залога; привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов, размер вознаграждения которой не определен, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и неопределенность условий Положения о порядке и с роках продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер Лайн" в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка доводу управляющего о необоснованности размера услуг организатора торов АО "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), вопрос о размере и составе услуг данного организатора не исследовался; между тем услуги АО РАД сводятся исключительно к техническому опубликованию сведений на электронно-торговой площадке, привлечение такого организатора торгов с вознаграждением до 15 % от суммы реализации имущества необоснованно; суд не учел, что стоимость незалогового имущества намного меньше непогашенных требований Банка, соответственно иные кредиторы лишаются права на более полное удовлетворение своих требований; суд не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у оператора электронной торговой площадки АО РАД аккредитации при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер Лайн", а также представитель ЗАО "Юнипром" доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ПАО Банк "Югра", ЗАО "Юнипром", конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-109422/19 в части определения организатора торгов - АО "Российский аукционный дом" подлежат отмене, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части судебные акты необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн" об утверждении положения о порядке реализации имущества должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании полученных ответов на запросы от государственных и муниципальных органов, в результате фактического осмотра и установления местоположения имущества конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств ООО "Мастер Лайн", сведения о чем опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 6250070 от 26.02.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 года по делу N А40-109422/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Лайн" включены требования ПАО Банк "Югра" как обеспеченные залогом имущества должника, а именно следующим имуществом:

здание ((назначение: нежилое, общая пл.: 318,30 кв. м, кад. N 77:04:0003003:1101), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 43);

здание ((назначение: нежилое, общая пл.: 5 765,60 кв. м, кад. N 77:04:0003003:1095), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 47);

здание ((назначение: нежилое, общая пл.: 5 422,60 кв. м, кад. N 77:04:0003003:1129), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 145);

здание ((назначение: нежилое, общая пл.: 7 420,00 кв. м, кад. N 77:04:0003003:1131), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 146).

В целях осуществления мероприятий конкурсного производства ООО "Мастер Лайн" в разумный срок, реализации имущества в максимально короткие сроки, конкурсным управляющим подготовлен проект Положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Мастер Лайн", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра". Проект Положения, в редакции подготовленной конкурсным управляющим, направлен в адрес кредитора ценным письмом (РПО 11903456065905, РПО 11903456065899, РПО 11903456065332), а также сдан нарочно 01.03.2021 года. Повторно проект Положения, в редакции подготовленной конкурсным управляющим, направлен в адрес кредитора ценным письмом (РПО 11903457027087, РПО 11903457027032, 11903457027049), а также сдан нарочно 09.03.2021 года. Отсутствие ответа на обращения конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением об утверждении Положения. В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, изложенной залоговым кредитором ПАО Банк "Югра", проект которого был передан конкурсному управляющему, что следует из доводов пояснений заявителя.

Как следует из представленного ПАО Банк "Югра" для утверждения Положения реализации подлежало имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банк "Югра", начальная продажная цена составляет:

Лот N 1 - Здание, назначение нежилое, общая площадь: 318,30 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0003003:1101, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строен. 43 - 14 203 000,00 руб.,

Лот N 2 - Здание, назначение нежилое, общая площадь: 5 765,60 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0003003:1095, расположенное по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 2, строен. 47 - 326 344 000 руб.,

Лот N 3 - Здание, назначение нежилое, общая площадь: 5 422,60 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0003003:1129, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2. строен. 145 - 308 448 000,00 руб.,

Лот N 4 - Здание, назначение нежилое, общая площадь: 7 420,00 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0003003:1131, расположенное по адресу. г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строен. 146 - 411 573 000,00 руб.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пункта 6 статьи 18.1, абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие, что Положение в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено. Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Доводы о необоснованном привлечении АО "РАД" в качестве организатора торгов, отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в данном случае, предложенное в качестве организатора торгов Акционерное общество "Российский аукционный дом" является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ N 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015).

Электронная торговая площадка РАД (https://lot-online.ru) входит в число ведущих ЭТП на рынке России по направлениям продажи имущества предприятий-банкротов, государственного и муниципального имущества, банковских и корпоративных активов, а также закупок для нужд юридических лиц в рамках Федеральных законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ.

Суд учел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО "РАД" возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены продажи такого имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер Лайн" не представил доказательств того, что привлечение организатора торгов негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Между тем в части определения организатора торгов - АО "Российский аукционный дом" судами не учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации ранее неоднократно была высказана позиция о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Суд округа отмечает, что применительно к вопросу рассмотрения и утверждения Положения о порядке и сроках продажи имущества должника (в том числе в редакции залогового кредитора) это означает, что все условия предлагаемого суду для рассмотрения Положения должны быть в должной степени детализированы и раскрыты. Утвержденная судом редакция Положения должна способствовать продаже имущества должника по максимальной возможной цене с целью удовлетворения требований кредиторов.

В случае продажи имущества, находящегося в залоге, полученная от такой продажи выручка направляется на удовлетворение требований не только залогового кредитора, но и иных кредиторов.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Применительно к вопросу оплаты организатору торгов за оказанные им услуги это означает одно: вначале выплачиваются расходы организатору торгов за оказанные им услуги, а затем управляющий распределяет вырученную сумму в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Организатор торгов в свою очередь такие расходы формирует и учитывает как из непосредственно расходов, связанных с продажей имущества должника (например, плата за размещение объявления о продаже, необходимые платежи, которые осуществляет организатор и связанные с такой продажей и т.п.), так и учитывает вознаграждение организатора торгов, действия по продаже которого, привели к реализации имущества по максимальной цене.

В ситуации, когда Положением не предусмотрены условия и порядок (механизм расчета) определения величины вознаграждения организатору торгов, у участников дела о банкротстве создается неопределенность в вопросе о том, на какую итоговую плату может претендовать такой организатор.

В тоже время размер такой платы непосредственно влияет на сумму, на которую вправе рассчитывать как залоговый, так и незалоговый кредиторы.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что Положение должно предусматривать механизм определения оплаты расходов организатору торгов, а в случае наличия разногласий по данным вопросам, их рассматривает суд.

В данном случае утвержденное судом Положение вышеуказанные вопросы не предусматривает и не раскрывает.

Что касается остальной обжалуемой части, то довод заявителей жалоб о том, что ПАО Банк "Югра" произвольно установил начальную продажную стоимость залогового имущества, не соответствует действительности.

Суды исходили из того, что начальная продажная стоимость была установлена исходя из экспертного мнения Департамента управления активами ГК АСВ на основании изучения предмета залога и рынка коммерческой недвижимости в г. Москве. Как указал суд первой инстанции, фактическая рыночная стоимость имущества может быть выявлена только посредством проведения торгов и в зависимости от существующего на рынке спроса и предложения.

Из Порядка продажи заложенного имущества следует, что торги проводятся посредством аукциона путем подачи заявок в открытой форме. Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах может быть достигнута.

В этой связи в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-109422/19 отмене не подлежат.

При новом рассмотрении в отмененной части судам необходимо учесть изложенное, а также правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-109422/19 в части определения организатора торгов - АО "Российский аукционный дом" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов