Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-17259/16 по делу N А40-11314/2015

Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-11314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Терегулов Р.Р. - лично, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Терегулова Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

об отказе в пересмотре судебного акта в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Альянс вест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 ФГУП "Альянс Вест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признаны недействительными произведенные начисления и выплаты Терегулову Руслану Ренатовичу в виде премий, оформленных приказами N 3 от 31.12.2014, N 3 от 02.02.2015, N 4 от 02.03.2015, N 6 от 31.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 11 от 31.05.2015, N 22 от 25.12.2015 "О поощрении работников за добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу", N 13 "о предоставлении отпуска" от 24.07.2015 в период с ноября 2014 г. по январь 2016 г., на общую сумму 595000 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 отказано в удовлетворении заявления Терегулова Руслана Ринатовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, Терегулов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Терегулов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование заявления Терегулов Р.Р. указывает на определения от 17.07.2020 и 09.06.2021, которые, как полагает заявитель, имеют существенное для настоящего дела значение и являются основанием для пересмотра определения от 30.10.2018 в части обязания Терегулова Р.Р. вернуть в конкурсноую массу ФГУП "Альянс Вест" сумму в размере 238367,98 руб. по основаниям, установленным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-11314/15 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы, не являются сведениями ранее неизвестными суду, а также не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела следует, что недействительность сделок и применение их последствий была установлена ранее арбитражным судом на основе имеющихся в деле доказательств. Указание судом на отсутствие вины Терегулова Р.Р. при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о действительности или недействительности сделок в которых он являлся непосредственным участником. Суд, рассматривая сделки исходил не только из наличия или отсутствия вины Терегулова Р.Р., но и также из общей совокупности фактов изложенных в Главе III.1 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, как верно установил суд апелляционной инстанции, обстоятельство, на которые ссылается заявитель, нельзя отнести к новым обстоятельствам и не соответствует критериям, установленных ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В указанной связи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления Терегулова Р.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-11314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина