Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-28275/21 по делу N А40-238871/2019

г.Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-238871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Хорошулина А.Ю. - Филиппов С.И., Павлов Д.А., Логвиненко И.В. - дов. от 17.09.2021

от Хаджиева А.Ш. - лично, паспорт

от Чабаевой Л.Л. - лично, паспорт

в судебном заседании 13.07.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Хорошулина Анатолия Юрьевича, Чабаева Лечи Усмановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по заявлению ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли"

о признании договора дарения от 04.08.2017, заключенного между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чабаевой Лейлы Лечаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 Чабаева Лейла Лечаевна (далее - Чабаева Л.Л., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2020 поступило заявление кредитора ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" о признании договора дарения от 04.08.2017, заключенного между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 04.08.2017, заключенного между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 отменено, договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, кв. 99, заключенный 04.08.2017 между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечей Усмановичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника Чабаевой Лейлы Лечаевны денежных средств 35 868 627 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника Чабаевой Лейлы Лечаевны денежных средств в размере 5 588 141,45 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции установлено, что единственным кредитором должника является правопреемник ООО "Первый Детский ТорговоРазвивающий Центр "Кэлли" с суммой требований, которые определила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в размере 5 106 083,75 руб. - основного долга, 237 535,35 руб. - задолженность по восстановительному ремонту, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 120 000 руб. расходы по оплате услуг по оценке, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, размер требований кредиторов значительно меньше суммы, которая подлежит взысканию (стоимость спорного объекта, реализованного третьему лицу).

Реестр требований кредиторов закрыт 28.05.2020, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора правопреемника Грошенкова Е.А. в третью очередь в размере 5 563 619, 10 руб. с учетом удовлетворенных требований 17 500 руб., а также текущие обязательства по выплате вознаграждения и понесенных расходов финансовому управляющему в размере 42 022, 35 руб.

Таким образом, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что взысканию в конкурсную массу должника с Чабаева Лечи Усмановича подлежит 5 588 141,45 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились Хорошулин Анатолий Юрьевич и Чабаев Леча Усманович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Хорошулин А.Ю. (правопреемник Грошенкова Е.А. - правопреемника ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли") ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Хорошулин А.Ю. указывает, что судом необоснованно не приняты к расчету суммы, подлежащей взысканию, задолженность должника перед Хорошулиным А.Ю. в размере 968 682,76 руб., признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ответчик Чабаев Л.У. в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление. В обоснование кассационной жалобы Чабаев Л.У. указывает, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитор не может претендовать на удовлетворение своих требований за счет данной квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Хорошулина А.Ю. поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Чабаева Л.Л. и Хаджиев А.Ш. поддержали доводы кассационной жалобы Чабаева Л.У.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка - договора дарения квартиры от 04.08.2017, заключенный между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем, разрешению подлежал вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 305-ЭС22-3190 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В данном же случае, как обоснованно указывает кассатор Хорошулин А.Ю., суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не учел требование Хорошулина А.Ю., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 - в размере 968 682,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чабаевой Лейлы Лечаевны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления апелляционного суда в указанной части, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чабаева Л.У. денежных средств в размере 6 556 824,21 руб. - с учетом требования опоздавшего кредитора в размере 968 682,76 руб.

Доводы кассационной жалобы Чабаева Л.У. проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебного акта, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что квартира по адресу: г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.18 кв. 99, не обладает исполнительским иммунитетом.

Кроме того, данный довод заявлен кассатором без учета Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", которым указано, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что как установлено судами, площадь спорной квартиры составляет 134 кв.м.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-238871/2019 изменить.

Взыскать с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника - Чабаевой Лейлы Лечаевны 6 556 824,21 руб.

В удовлетворении кассационной жалобы Чабаева Л.У. отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько