Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15382/22 по делу N А40-97232/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-97232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ИТ Решения" - представитель Левиев Д.А. по доверенности от 05 июня 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТ РЕШЕНИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года

о признании требований ООО "КорпКонсалтинг" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кайрос ИТ" задолженности в размере 11 855 417, 25 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кайрос ИТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года в отношении ООО "Кайрос ИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шевцов Андрей Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21 августа 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20 сентября 2021 года поступило заявление ООО "КорпКонсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 855 417,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, требования ООО "КорпКонсалтинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кайрос ИТ" в 11 855 417,25 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИТ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22 июня 2012 года N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО "КорпКонсалтинг" и ООО "Кайрос ИТ" был заключен Договор от 08 августа 2018 года N Р-1/2018-ИТ. Из доводов заявления следует, что указаний Договор был субподрядным по отношению к договору, заключенному ПАО "НОВАТЭК" и ООО "КорпКонсалтинг" от 08 августа 2018 года N 2018-517-М.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по модификации (переработке) Программного продукта - системы программ для ЭВМ "1С: Предприятие 8. ERP + РМ Управление проектной организацией 2 + 1С: Управление холдингом 8".

В связи с увеличением объема работ были заключены дополнительное соглашение N 1 от 03 декабря 2018 года и дополнительное соглашение N 2 от 05 августа 2019 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ПАО "НОВАТЭК" уведомлением от 25 ноября 2019 года исх. N 07-0147 отказалось от исполнения договора от 08 августа 2018 года N 2018-517-М, заключенного с ООО "КорпКонсалтинг".

Уведомлением от 18 декабря 2019 года исх. N 18-12-2019/12 ООО "КорпКонсалтинг" в связи с нарушением сроков работ по Договору отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 10 980 000 руб., указанное уведомление было получено должником 25 декабря 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами нижестоящих инстанций проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 417,25 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доказательств того, что в момент заключения договора от 08 августа 2018 года N Р-1/2018-ИТ воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а также того, что стороны изначально не намеревались исполнять условия договора судам первой и апелляционной инстанций не представлены, в то время как, перечислением денежных средств платежными поручениями, с отметкой о списании денежных средств, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов подтверждается волеизъявление сторон на реализацию указанного договора.

Доводы кассатора о том, что данные бухгалтерского баланса должника не содержат сведений об авансовых платежах исследованы судом кассационной инстанции, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны должника не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований ввиду иных представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-97232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова