Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Компании Масола Консалтинг Инк. - представитель Рий С.В. по доверенности от 25 марта 2021 года,

Брода М.А. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Ратникова Е.Н. - представитель Самарин Д.Г. по доверенности от 09 июня 2022 года,

от Смагина В.И. - представитель Зиневич И.О. по доверенности от 13 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

по заявлению о признании недействительной сделки от 13 апреля 2021 года и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2020 года поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14 июня 1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14 февраля 2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года (дата объявления резолютивной части определения - 17 августа 2020 года) в отношении Смагина Виталия Ивановича (14 июня 1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича (14 июня 1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

В Арбитражный суд города Москвы 02 июля 2021 года поступило заявление, в котором финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку от 13 апреля 2021 года, засвидетельствованную нотариусом города Москвы Цабрия Вахтангом Давыдовичем и зарегистрированную в реестре N 77/775-н/77-2021-6-213 от 13 апреля 2021 года по отчуждению Смагиным Виталием Ивановичем прав требования дебиторской задолженности по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года в пользу Lionmoor Foundation FL-0002.651.201-9 с/о Audina Treuhand Aktengesellschaft, Landstrasse 37, 9490 Vaduz в полном объеме; применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования Смагина Виталия Ивановича по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства должника об обращении за содействием в применении норм иностранного права; признана недействительной сделка от 13.04.2021, засвидетельствованная нотариусом города Москвы Цабрия Вахтангом Давыдовичем и зарегистрированная в реестре N 77/775-н/77-2021-6-213 от 13.04.2021 по отчуждению Смагиным Виталием Ивановичем прав требования дебиторской задолженности по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года в пользу Lionmoor Foundation FL-0002.651.201-9 с/о Audina Treuhand Aktengesellschaft, Landstrasse 37, 9490 Vaduz в полном объеме; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования Смагина Виталия Ивановича по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 13 апреля 2021 года должник уступил в пользу Lionmoor Foundation права требования в размере 100% за вычетом 18 миллионов долларов США по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года, а также права истца по делу о незаконной передаче средств в траст против доверительных управляющих Лихтенштейнского Альфа Траста (номер дела в Лихтенштейнском суде 04 CG 2019.5) и по делу о взыскании компенсации в уголовном деле (номер дела в Лихтенштейнском суде 13 UR.2016.77).

Нотариусом города Москвы Цабрия Вахтангом Давыдовичем удостоверено и зарегистрировано в реестре N 77/775-н/77-2021-6-213 заявление должника от 13 апреля 2021 года по отчуждению Смагиным Виталием Ивановичем прав требования дебиторской задолженности по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года в пользу Lionmoor Foundation FL-0002.651.201-9 с/о Audina Treuhand Aktengesellschaft, Landstrasse 37, 9490 Vaduz.

Из решения Княжеского суда Лихтенштейна от 23 июня 2021 года по делу 08 EX.2016.5802 ON 183 следует, что Смагин Виталий Иванович передал на безвозмездной основе в пользу в Lionmoor Foundation FL-0002.651.201-9 с/о Audina Treuhand Aktengesellschaft, Landstrasse 37, 9490 Vaduz (далее - Ответчик) права требования на сумму более 115 000 долларов США, основанную на Решении Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года.

Согласно решению Княжеского суда Лихтенштейна от 23 июня 2021 года по делу 08 EX.2016.5802 ON 183 факт передачи прав требований основан на нотариальном заявлении Смагина Виталия Ивановича от 13 апреля 2021 года, засвидетельствованным нотариусом города Москвы Цабрия Вахтангом Давидовичем и зарегистрированном в реестре N 77/775-н/77-2021-6-213 от 13 апреля 2021 года.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт передачи должником в пользу Lionmoor Foundation права требования в размере 100% за вычетом 18 миллионов долларов США по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года, а также права истца по делу о незаконной передаче средств в траст против доверительных управляющих Лихтенштейнского Альфа Траста (номер дела в Лихтенштейнском суде 04 CG 2019.5) и по делу о взыскании компенсации в уголовном деле (номер дела в Лихтенштейнском суде 13 UR.2016.77).

В материалы дела представлены доказательства выражения воли должника и Lionmoor Foundation на уступку прав требования должником в пользу Lionmoor Foundation: заявление должника об уступке от 13 апреля 2021 года, подпись Должника на котором удостоверена нотариусом города Москвы Цабрия Вахтангом Давыдовичем, зарегистрировано в реестре за N 77/775-н/77-2021-6-213, нотариальный акт о принятии уступленных требований Lionmoor Foundation от 21 апреля 2021 года. Также, в материалы дела в настоящем судебном заседании представлена копия Договора уступки от 13.04.2021 года, заключенного между Смагиным В.И. и Lionmoor Foundation.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделок недействительными применительно к п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 213.11 в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, указанная сделка совершена 13 апреля 2021 года, т.е. после даты 20 августа 2020 года (дата объявления резолютивной части определения - 17 августа 2020 года) введения в отношении Смагина Виталия Ивановича процедуры реструктуризации долгов, в преддверии признания должника банкротом (28 мая 2021 года).

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, бенефициарами Lionmoor Foundation являются должник, его жена (Смагина С.И.) и члены их семьи.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что должник не обращался к финансовому управляющему за получением письменного согласия на совершение уступки прав требования.

Кроме того, сделка по отчуждению прав требований должника является безвозмездной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, после введения в отношении него процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, совершена безвозмездно с целью причинения ущерба кредиторам, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова