Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14287/22 по делу N А40-131447/2020

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-131447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Дерябина С.Ю. - Ерофеев М.В. - дов. от 08.06.2021

от Пахомова Л.Л. - Зебницкий М.Д. - дов. от 08.07.2020

в судебном заседании 18.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Дерябина Станислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

об удовлетворении заявления Пахомова Леонида Леонидовича об исключении из конкурсной массы имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Леонида Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 Пахомов Леонид Леонидович (далее - Пахомов Л.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев Денис Андреевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение по торгам), а также заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, рассмотрение которых объединено судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление Пахомова Л.Л. об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: доли в жилом доме, площадью 390,5 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым 50:26:0180308:257, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Хлопово, ДСК Исток, строен. на уч. 15, и доли на земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, с кадастровым 50:26:0180308:129, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д.Хлопово, ДСК Исток, участок 15. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Судами установлено, что Пахомов Леонид Леонидович является собственником доли в размере 1/2 в объектах недвижимости:

- жилое здание (дом), площадью 390,5 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым N 50:26:0180308:257, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Хлопово, ДСК "Исток", стр.на уч. 15;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, с кадастровым N 50:26:0180308:129, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д.Хлопово, ДСК "Исток", участок 15.

В отношении указанного имущества финансовым управляющим представлено Положение о порядке и условиях реализации имущества, которое управляющий просил утвердить, и возражал против заявленного Пахомовым Л.Л. ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на наличие квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, дом 8, кв. 60, в которой должник зарегистрирован.

Между тем, суды установили, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Хлопово, ДСК "Исток", строен. на уч. 15, принадлежит должнику на праве собственности, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника, у должника отсутствуют права на иное недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявление должника, суды пришли к выводу, что спорное жилое помещение по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания его единственным пригодным для постоянного проживания в нем должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи.

В материалы дела не представлены какие-либо факты, которые могли бы указывать на наличие критерии роскоши (как самого жилого дома, так и его элементов, включая отделку и оборудование).

Судами также проверены доводы о недобросовестном поведении должника, в результате которого спорное имущество стало обладать исполнительским иммунитетом.

Судами установлено, что дом является для должника единственным находящимся в собственности жилым помещением начиная с 2007 года.

Ранее должник Пахомов Л.Л. был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, на ул. Бочкова, д. 8, кв. 60, в период времени с 23.09.1998 (дата регистрации) по 09.09.2021 (дата снятия с регистрационного учёта).

Как следует из представленной должником выписки из ЕГРН от 11.06.2021 о принадлежавших (принадлежащих) Пахомову Л.Л. объектах недвижимости за период с 30.09.2002 по 10.06.2021, квартира по адресу: ул. Бочкова, д. 8, кв. 60 должнику никогда не принадлежала, права собственности на неё должник никогда не имел, что подтверждается также истребованным по запросу суда регистрационным делом на указанную квартиру.

Судами приняты во внимание пояснения Пахомова Л.Л., из которых следует, что 30.09.2002 должником была отчуждена (продана) однокомнатная квартира с кад. N 77:02:0022002:1145, площадью 37,7 кв.м. по адресу: г. Москва. Останкинский, ул. Академика Королева, д. 4. корн. 1. кв. 91. На вырученные от продажи средства, а также денежные средства от трудовой деятельности, должник построил жилой дом в Наро-Фоминском районе Московской области, который был зарегистрирован 08.06.2007 и является предметом настоящего спора (единственным жильём).

Из выписки из ЕГРН от 11.06.2021 судами установлено, что единственным объектом недвижимости, принадлежащим должнику в период с 30.09.2002 по 10.06.2021, является жилой дом, в Наро-Фоминском районе МО с кад. N 50:26:0180308:257. Право собственности на принадлежащий должнику жилой дом с кад. N 50:26:0180308:257 возникло у Пахомова Л.Л. за 7 лет до возникновения задолженности перед кредитором Дерябиным С.Ю. и за 9 лет до возникновения неплатёжеспособности, то есть никаким образом не связано с обязательствами перед кредитором.

При этом, судами отмечено, что спорный жилой дом имел назначение "жилое" ещё в 2013 году. Из представленной выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной на улице Бочкова в городе Москве, право собственности Лужковой Т.А. на квартиру было зарегистрировано 16.08.2018 на основании договора дарения от 08.08.2018.

Таким образом, суды установили, что квартира с кад. N 77:02:0022013:1228 по адресу: г.Москва, ул. Бочкова, дом 8, кв. 60, должнику Пахомову Л.Л. не принадлежит и никогда не принадлежала, то есть она не является для должника иным принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Право пользования указанным помещением Пахомова Л.Л. было снято по заявлению собственника Лужковой Т.А.: 16.06.2021 ею было подано исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы о снятии Пахомова Л.Л. с регистрационного учёта в связи с его отказом в снятии с учёта в добровольном порядке. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N 02-3091/2021 должник был признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учёта по адресу бывшей супруги. Сам по себе факт регистрации должника в квартире по адресу: г.Москва, ул. Бочкова, дом 8, кв. 60 в определенный период времени не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы кредитора Дерябина С.Ю. о том, что спорный дом не является пригодным для проживания, проверены судами и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и представленными должником доказательствами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие или отсутствие у должника права пользования принадлежащей Лужковой Т.А. квартирой по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д.8 кв.60 в определенный период времени, никаким образом не влияет на исполнительный иммунитет принадлежащей должнику доли в жилом доме с кадастровым N 50:26:0180308:257 по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, дер. Хлопово, дом 15, и не нарушает права кредиторов и не является злоупотреблением правом, так как указанный жилой дом был и остаётся для должника единственным пригодным и находящимся в собственности жилым помещением.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника Дерябин Станислав Юрьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что должником допущено злоупотребление правом, исполнительский иммунитет в отношении спорной недвижимости создан должником искусственно, и при наличии возможности у должника проживать в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, д.8 кв.60, в исключении доли в праве в отношении жилого дома из конкурсной массы следовало отказать.

Кассатор отмечает, что Пахомов ЛЛ. не проживает в спорном объекте недвижимости, указанный дом вовсе не пригоден для постоянного проживания.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дерябина С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пахомова Л.Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие в собственности у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме доли в жилом доме, площадью 390,5 кв.м. расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Хлопово, ДСК Исток, строен. на уч. 15 на принадлежащей ему доле на земельный участок, на котором дом расположен, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имелось, спорное недвижимое имущество защищено исполнительным иммунитетом.

Судебная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", которым указано, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Между тем, злоупотребления правом должником допущено не было, критериями роскошного спорное недвижимое также не обладает.

Вопреки доводам кассатора, судами установлено, что право пользования квартирой, принадлежащей бывшей супруге должника и не являющейся объектом совместной брачной собственности супругов, утрачено Пахомовым Л.Л. на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем с регистрационного учета в данном жилом помещении Пахомов Л.Л. был снял, зарегистрировавшись в спорном доме.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, нормы материального права применены верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-131447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина