Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-100462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от НКО "Электронный платежный сервис" - представитель Владимиров Д.В. по доверенности от 11.05.2022,

от ПАО "РБК" - представители Покрышкин Н.А., Антонов А.С. по доверенности N 157/22/рбк от 01.01.2022,

от ООО "РБК Мани" - представитель Шитиков В.Ю. по доверенности от01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "РБК Мани" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РБК Мани" N 77АА 7323464 от 05.09.2012 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "РБК Мани"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "РБК Мани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев. В.А. (ИНН391601352100), член "НП "СРО АУ "Континент". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" в лице конкурсного управляющего Беляевского П.В. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи доли в уставном каптале ООО "РБК Мани" N 77АА 7323464 от 05.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" Беляевского П.В. было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, конкурсный управляющий ООО "РБК Мани" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами оставлены без внимания ключевые доводы конкурсного управляющего, подтверждающего наличие у сторон оспариваемой сделки воли на достижение иных правовых последствий, ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства до поступления ответа от органа миграционного учета на ранее направленный запрос суда об адресу вызванного судом свидетеля, указывает, что суды неправомерно отказали управляющему в ходатайстве о назначении экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости доли в уставном капиател ООО "РБК Мани" на дату заключения спорной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "РБК", НКО "ЭПС" (ООО) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела, возражают по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РБК Мани" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители НКО "Электронный платежный сервис" и ПАО "РБК" возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что конкурсный управляющий указывает в обоснование заявленных требований, что сделка между ПАО "РБК" и компанией TRIGALE INVESTMENTS LIMITED является притворной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывавшей продажу платежной системы "RBK Money", принадлежавшей Должнику. Стороны преследовали целью продажу от имени ПАО "РБК" принадлежащего должнику портфеля нематериальных активов, обеспечивающих деятельность платежной системы "RBK Money".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо сделку, а также не назвал эту прикрываемую сделку, не доказал, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по заключению исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки.

Судом установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка по продаже доли сама по себе являлась продажей ПАО "РБК" бизнеса по обработке электронных платежей, поскольку сделка опосредовала переход корпоративного контроля над должником - в том числе в части порядка реализации его функций в качестве оператора платежной системы на основе имеющихся активов.

Кроме того, отсутствие оснований для признания сделки недействительной было установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 в рамках спора о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что после совершения сделки новое контролирующее должника лицо получило права управления всем бизнесом платежной системы и обеспечивающими её деятельность нематериальными активами, так как при совершении сделки у должника имелись: товарный знак "RBK Money", программное обеспечение, необходимое для обработки платежей, Интернет-домен "rbkmoney.ru".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе продажа доли в должнике не могла прикрывать некую иную сделку по отчуждению бизнеса платежной системы "RBK Мопеу", поскольку сама и являлась продажей всего этого бизнеса. Иными словами, конкурсный управляющий ссылается, что оспариваемая сделка (продажа доли) сама себя прикрывала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка соответствовала требованиям ГК РФ, а воля её сторон не была каким-либо образом искажена, в связи с чем исключено применение п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что в результате совершения сделки произошел реальный переход доли в пользу компании TRIGALE INVESTMENTS LIMITED, который был нотариально оформлен и зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Переход права собственности на долю перешел 05.09.2012 в день нотариального удостоверения сделки.

Судами установлено, что отчуждение доли в пользу TRIGALE INVESTMENTS LIMITED произведено на рыночных условиях.

Судами указано, что оспариваемая сделка была нотариально удостоверена, в связи с чем на этапе удостоверения было установлено, что содержание сделки соответствовало действительным намерениям сторон. Помимо этого, процедура совершения сделки происходила публично, так как информация о её ходе была размещена в консолидированных финансовых отчетностях ПАО "РБК".

Судами установлено, что отсутствие каких-либо оснований для признания сделки недействительной также было напрямую установлено в преюдициальных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО "РБК Мани" с теми же участниками. Все аргументы конкурсного управляющего ранее заявлялись в спорах о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности и о признании недействительным отчуждения товарного знака "RBK Money", получили надлежащую оценку судов и были отклонены. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по настоящему делу сделан вывод о том, что доля ответчика была отчуждена на рыночных условиях, что подтверждается экспертизой ее стоимости на момент продажи.

Судами установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что 8,44 мл. долл. США было получено ПАО "РБК" не в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "РБК Мани", а в счет всей названной цепочки операций судом отклонен, поскольку ПАО "РБК" полностью утратило контроль над должником 05.09.2012, когда передало долю в собственность компании TRIGALE INVESTMENTS LIMITED(которая не была аффилирована с ПАО "РБК"). Данный факт был установлен судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу, что поскольку сторонами сделки являлись иные лица, а её условия никак не касались самого должника, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ конкурсный управляющий не вправе требовать признания сделки недействительной как по п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям. В результате совершения сделки не был причинен какой-либо вред должнику по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве - у Должника не уменьшился объем активов и не увеличился объем требований со стороны третьих лиц.

Суды пришли к выводу, что п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве не является основанием для предъявления Конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной, поскольку должник не имеет законного интереса оспаривать сделку, так как она не причинила вреда должнику и не совершалась за счет его имущества.

Апелляционным судом также установлено, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения заседания ввиду неоднократной неявки надлежаще извещенного свидетеля Бекасова Е.В. 15.05.1968 г., что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, так как рыночная стоимость доли уже была определена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для установления факта притворности сделки заявителю необходимо доказать, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели тех, видимость которых стороны посредством исполнения спорной сделки попытались воссоздать.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Кроме того, о притворности сделки свидетельствует в том числе несовершение сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой определенного рода. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судами обоснованно установлено, что заявитель не доказал, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо сделку, а также не назвал эту прикрываемую сделку, не доказал, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по заключению исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 в рамках спора о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности, в частности по вопросу равноценности отчуждения доли на рыночных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен какой-либо вред должнику по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. Суды пришли к обоснованному выводу, что у Должника не уменьшился объем активов и не увеличился объем требований со стороны третьих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, судом округа изучены, однако также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд округа отмечает, что обстоятельства рыночности спорной сделки были предметом исследования и оценки в обособленном споре о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 года, Определением ВС РФ 28.06.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Иная оценка заявителя жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-100462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина