Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-480/20 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-14356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РСК Возрождение" - Синченко Р.Н. - лично, паспорт

от ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" - Кашина Ж.А. - дов. от 25.12.2020

в судебном заседании 18.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

об отказе в вынесении дополнительного определения по жалобе ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ООО "РСК Возрождение" Синченко Романа Николаевича, отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "РСК Возрождение" (далее - ООО "РСК Возрождение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "ЮКОР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. заявив об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) жалоба кредитора и ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей рассмотрены по существу.

ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом рассмотрены не все заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного судебного акта отказано.

Заявляя о вынесении дополнительного судебного акта, ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" указывало на неясность из определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего Синченко Р.Н. в какой части удовлетворены требования.

Оценив доводы кредитора и проанализировав определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного определения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление о принятии дополнительного определения по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что резолютивная часть определения от 29.11.2021 не позволяет однозначно установить, в какой части удовлетворена жалобы относительно заявленных и подлежащих рассмотрению требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, судами установлено, что такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку судом были полностью рассмотрены заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, требования.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что кассатор не указывает какие конкретно требования, заявленные ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ"" не были рассмотрены судом первом инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 отменено определение суда первой инстанции о признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. обоснованной в части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-14356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина