Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16395/22 по делу N А40-25019/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-25019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Никитина Н.В. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Никитина Н.В. (доверенность от 14.09.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Мосинвестгрупп" - Сеньковская Ю.В. (доверенность от 13.07.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-25019/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвестгрупп"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвестгрупп" (далее - ООО "Мосинвестгрупп", Общество) со следующими требованиями:

- о признании одноэтажного здания площадью 50,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017003:1042, расположенного по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 1, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязани освободить земельный участок,

- о признании трехэтажного здания площадью 478,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017003:1052, расположенного по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 2, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

- о признании одноэтажного здания площадью 140,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017003:1043, расположенного по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 3, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Марфинский проезд, вл. 4, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017003:1006 площадью 2994 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, вл. 4, оформлен ООО "МосИнвестГрупп" договором аренды земельного участка от 15.08.2012 NМ-02-037939 сроком по 10.07.2061 для эксплуатации административных, офисных зданий и здания гаража. Договор имеет статус действующего.

Согласно п. 1.4 указанного договора на участке имеется три временных складских строения.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 12.10.2017 N 9022553/3 следует, что на земельном участке расположено одноэтажное здание гаража с адресным ориентиром: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 1, площадью 50,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017003:1042, здание находится в собственности ответчика. Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не оформлялось, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Одноэтажное здание площадью 50,9 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 12.10.2017 N 9022553/1 следует, что на земельном участке расположено трехэтажное офисно-складское здание с адресным ориентиром: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 2, площадью 478,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017003:1052. Здание находится в собственности ответчика. Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не оформлялось, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Трехэтажное здание площадью 478,2 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 12.10.2017 N 9022553/2 следует, что на земельном участке расположено одноэтажное складское здание с адресным ориентиром: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 3, площадью 140,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017003:1043. Здание находится в собственности ответчика, разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не оформлялось, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Одноэтажное здание площадью 140,7 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта здание общей площадью 50,9 кв. м по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 1, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание общей площадью 478,2 кв. м по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4, стр. 2, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание общей площадью 140,7 кв. м по адресу: г. Москва, Марфинский проезд, д. 4. стр. 3, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, в пункте 1.5 Договора от 15.02.2012, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Мосинвестгрупп", сторонами согласовано, что на предоставляемом в аренду участке площадью 2 994 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Марфинский проезд, вл. 4 расположены трехэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору, одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору, трехэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору, одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору, одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство и Департамент при заключении Договора аренды от 15.08.2012 знали о нахождении на земельном участке спорных зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику с 2008 года, при этом с исковым заявлением обратились в суд только 11.02.2020, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-25019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина