Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15756/22 по делу N А40-14537/2020

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-14537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Сити Мувинг" - представитель Москалева Е.В., доверенность от 17.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Мувинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки N Р19-01024-ДУ от 28.11.2019, заключенного между должником и ООО "Сити Мувинг", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мувинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по настоящему делу ООО "Мувинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гапанов М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки N Р19-01024-ДУ от 28.11.2019, заключенного между должником и ООО "Сити Мувинг", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 в полном объеме отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 отменено, признан недействительным договор уступки N Р19-01024-ДУ от 28.11.2019 г., заключенный между ООО "Мувинг" и ООО "Сити Мувинг", применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Сити Мувинг" в конкурсную массу ООО "Мувинг" денежные средства в размере 550 212 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 ООО "Сити Мувинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о неравноценности оспариваемой сделки и о том, что оспариваемой сделкой должнику были причинены убытки, указывает на обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мувинг" (Лизингополучатель) и ООО "Сити Мувинг" (Новый Лизингополучатель) заключен договор уступки N Р 19-01024-ДУ от 28.11.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки права требования заключен при неравноценном встречно предоставлении, просил суд признать его недействительным по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив равноценность совершенной сделки, исходя из рыночной цены уступаемой позиции и общего размера передаваемых должником ответчику обязательств перед лизингодателем.

Суд первой инстанции установил, что 31 января 2019 года заключен Договор Лизинга между Лизингодателем АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МУВИНГ" о предоставлении за плату в лизинг транспортного средства Газель 2824РЕ с правом последующего выкупа.

С целью определения рыночной стоимости лизингового имущества ООО "МУВИНГ" было поручено АНО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР экспертизы и оценки" провести оценку, по результатам которой было подготовлено Заключение N 122/19 об оценке рыночной стоимости автомобиля 2824РЕ с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 07 ноября 2019 года; Рыночная стоимость спорного имущества с учетом дефектов составила 648 700 рублей.

Поскольку на дату заключения Договора уступки размер будущих лизинговых платежей составлял 639 788 рублей ООО "Сити мувинг" было предложено заключить оспариваемое соглашение об уступке прав по Договору лизинга по цене 10 000 рублей, т.е. в сумме разницы между размером будущих лизинговых платежей и рыночной стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исполнение не может быть признанно неравноценным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что справка об ориентировочной стоимости, представленная конкурсным управляющим, была представлена без анализа фактического состояния объекта оценки, подготовлена в городе Омск, при том, что объект находится в городе Москва, каких-либо предложений о предоставлении фотографий, возможности ознакомиться с состоянием транспортного средства оценщиком не направлялось, ввиду чего, справка ООО "ЭКСПЕРТ" от 15.10.2021 об ориентировочной стоимости не отражает его рыночную стоимость на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что на момент заключения Договора уступки должник обладал признаками неплатежеспособности, что общество является заинтересованном лицом по отношению к должнику и как следствие, ответчик на момент совершения сделки не мог не располагать информацией о недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд установил, что в данном случае конкурсным управляющим заявлены обоснованные сомнения о равноценности встречного обязательства, так как ООО "Сити Мувинг", оплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену в размере 639 788 руб., получило в собственность транспортное средство.

Апелляционный суд принял во внимание представленную конкурсным управляющим справку от 15.10.2021 об ориентировочной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой должнику были причинены убытки в размере платежей, уплаченных по договору лизинга до момента совершения уступки. Указано, что факт того, что право, собственности до полной оплаты стоимости договора сохраняется за лизингодателем не опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средства в размере 550.212 руб., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как обоснованно указано судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 принято к производству заявление ПАО "Плюс Банк" о признании ООО "Мувинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, в связи с чем, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, указанный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия аффилированности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021 (далее - Обзор), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В данном случае должник, заключив спорные договор, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его ответчику, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 10.08.2021 года N 306-ЭС21-5668 неравноценность встречных предоставлений подлежала установлению, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что рыночная стоимость предмета лизинга на момент передачи договора не превышала величину денежного обязательства первоначального лизингополучателя (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей), апелляционным судом не учтены и не опровергнуты.

Оценивая наличие неравноценность предоставления судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

В частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев кратности применительно к данному обособленному спору, сторонами не заявлено. Данный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2021 года N 305-ЭС21-19707.

При этом, следует отметить, что приведенный подход высшей судебной инстанции не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

С учетом того, что лизинговые платежи в любом случае подлежали уплате вне зависимости от того, какое именно лицо выступало бы лизингополучателем, и лизингодатель не являлся стороной спорного соглашения, само по себе признание сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не являются основанием для возврата имущества в порядке применения реституции, без установления и определения рыночной стоимости переданной договорной позиции.

Приведенные обстоятельства установления стоимости права требования лизингополучателя, включая пропорцию оплаты платежей должником, износа транспортных средств, передачи от должника не только объема прав, но и обязанностей по возврату оставшейся части финансирования, были обоснованно установлены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основе представленных доказательств сделаны обоснованные выводы о возмездном и равноценном характере оспариваемой сделки.

Изложенное свидетельствует, что выводы апелляционного суда о доказанности неравноценности (как формы вреда) совершенными сделками исходя из стоимости предмета лизинга на дату заключения Договора лизинга, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно установлена рыночная стоимость переданных ответчику договорных позиций на момент передачи должником договора лизинга.

Апелляционным судом ошибочно не принято во внимание, что на момент передачи договоров должник не имел реальную возможность приобрести право собственности на объекты лизинзга, поскольку как установлено судами, он уже обладал признаками неплатежеспособности.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 09.04.2018 N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013, включенный в пункт 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделаны без учета приведенных выше разъяснений Обзора, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии равноценного встречного предоставления по сделке, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции по совокупности факторов, свидетельствующих о неравноценности спорной сделки, с учетом конкретных обстоятельств спора, в постановлении апелляционного суда не приведено.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 - оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-14537/2020 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина