Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-12352/22 по делу N А40-143155/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-143155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мачунина С.О. по доверенности от 13.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОВСАК" - Осипова Ю.В. по доверенности от 01.06.2022 (онлайн),

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью публичного

акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВСАК"

о взыскании задолженности по оплате комиссии по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВСАК" (далее - ООО "ЗОВСАК", ответчик, клиент) о взыскании задолженности по оплате комиссии по договору N 38168014 от 12.07.2019 в размере 906 506,47 руб. за период с 22.06.2020 по 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ПАО "Сбербанк России" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил п. 3 ст. 845, п. 2 ст. 846, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел права и обязанности Банка при заключении договоров банковского счета с клиентом, в нарушение п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на Банк ответственность за нарушение ответчиком порядка оформления платежных поручений, в то время как данная ответственность лежит на ответчике.

К кассационной жалобе в нарушение ст. 277, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были приложены новые доказательства (приложения N 5-19), которые не представлялись им в суды первой и апелляционной инстанций, ввиду чего не подлежат приобщению к материалам дела и должны быть возвращены заявителю. Судом кассационной инстанции принято во внимание, что заявитель являлся истцом по делу, при обращении в суд с заявленными требования исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был представить все необходимые доказательства и раскрыть их перед ответчиком и судом до рассмотрения дела по существу.

Также ввиду отсутствия доказательств направления ответчику судом кассационной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Банка по доводам, изложенным в его кассационной жалобе. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то фактическому направлению в адрес Банка (возврату) он не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и с учетом заявленного в кассационной жалобе ходатайства Банка Арбитражный суд Московского округа определением от 29.06.2022 назначил на 27.07.2022 проведение судебного заседания с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ЗОВСАК" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2019 ООО "ЗОВСАК" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к "Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц".

На основании указанного заявления Банком с ответчиком заключен договор N 381680014 от 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 заявления ответчик присоединяется к действующей редакции "Условий предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежник средств на счета физических лиц и тарифам по прочим выплатам", размещенным на официальном сайте Банка и выражает согласие, что подписание заявления о присоединении является подтверждением того, что клиент: ознакомлен, согласен и обязуется выполнить условия и тарифы по прочим выплатам, размещенным на официальном сайте Банка и тарифы по "зарплатным" проектам, определенным заявлением о присоединении.

Согласно пункту 3.5 заявления ответчик имеет банковский счет в филиале заключения договора и согласен на списание плат, предусмотренных тарифами, с этого счета N 40702810838120107829 и поручает Банку составить от имени клиента платежное поручение для зачисления денежных средств на счета физических лиц на основании электронного реестра, поступившего в Банк по системе ДБО и списать сумму фактически зачисленных на счета физических лиц денежных средств с банковских счетов, открытых в филиале заключения договора N 40702810838120107829. При этом пунктом 2 заявления предусмотрен тариф 0% при зачислении денежных средств на счета физических лиц в рамках "зарплатных" проектов.

По поручению клиента по зачислению сумм денежных средств на счета карт держателей (физических лиц) Банком за период с 22.06.2020 по 21.01.2021 была перечислена сумма 13 591 620 руб., в результате чего Банком начислена комиссия в сумме 906 506, 47 руб.

Как указывает истец, в соответствии с тарифами, установленными Банком задолженность ответчика по установленным тарифам, составляет согласно расчету 906 506, 47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, поскольку начисленная банком комиссия установлена договором.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, согласно заявления о присоединении ООО "ЗОВСАК" от 12.07.2019 (представленного Банком в обоснование требований по делу), величина тарифа в рамках "зарплатных" проектов составляет 0%; из представленных трудовых договоров по спорным платежам и платежных поручений следует, что выплаты производились ответчиком по правилам статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и представляют собой премии и поощрения работников, оценивать обоснованность которых Банк не вправе; тем самым спорные выплаты не противоречат выплатам в рамках "зарплатного" проекта; также суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что из письма ПАО "Сбербанк России" от 21.04.2021 следует, что Банком в одностороннем порядке были изменены тарифы, доказательств изменения которых и заблаговременного доведения до клиента (до их введения) в ходе рассмотрения дела Банк не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 428, 779, 845, 846, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссии в заявленном размере 906 506,47 руб., и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Банка о том, что судом апелляционной инстанции был неправильно определен предмет спора, исследовались обстоятельства, не имеющие значение для рассматриваемого дела (об изменении тарифов, уведомлении клиента) подлежат отклонению как не влияющие на результат рассматриваемого дела. Данные обстоятельства устанавливались судом в связи с рассмотрением вопроса о законности применения комиссии к платежам клиента и ее размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы спорные платежи, по которым Банк начислил повышенную комиссию, установлено, что, несмотря на допущенные при оформлении платежных поручений недостатки, они представляют собой выплаты, предусмотренные трудовым законодательством в адрес работников ответчика, Банк не мог не уставить действительное назначение платежей исходя из имеющихся в его распоряжении данных (иных аналогичных платежей, по которым комиссия не начислялась, платежных поручений об уплате налога на доходы физических лиц, переписки с ответчиком), при этом сами по себе допущенные ошибки не влекли необходимость начисления повышенной комиссии. В связи с чем доводы Банка о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 845, п. 2 ст. 846, ст. 851, п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления допущено не было.

Довод заявителя о том, что данное дело неправомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами документов в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела, а также не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-143155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная