Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-31762/21 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-343177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должником - лично Бакина В.А.

от ООО "Медисон" - представитель Логинов Д.Ю., доверенность от 03.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СмартЭкоСистема"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

о признании обоснованным требования кредитора ООО "СмартЭкоСистема" в размере 12 721 677 руб. 71 коп - основной долг, 214 991 руб. 37 коп - проценты, 1 210 160 руб. 13 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; об отказе во включении в Реестр кредиторов должника ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" требований кредитора ООО "СмартЭкоСистема" в размере 12 721 677 руб. 71 коп - основной долг, 214 991 руб. 37 коп - проценты, 1 210 160 руб. 13 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; об удовлетворении требования кредитора ООО "СмартЭкоСистема" в размере 12 721 677 руб. 71 коп - основной долг, 214 991 руб. 37 коп - проценты, 1 210 160 руб. 13 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1. ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации", - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО "СмартЭкоСистема" в размере 60 200 776 руб. 72 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) введено наблюдение в отношении должника ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ". Временным управляющим ООО "РДК" утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 87 от 05.09.2020.

25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "СмартЭкоСистема" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 347 605 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 должник ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (сокращенное наименование - ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.12.2021 г. требование кредитора ООО "СмартЭкоСистема" в размере 12 721 677 руб. 71 коп -основной долг, 214 991 руб. 37 коп - проценты, 1 210 160 руб. 13 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, - признал обоснованным.

Во включении в Реестр кредиторов должника ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" требований кредитора ООО "СмартЭкоСистема" в размере 60 200 776 руб. 72 коп. отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СмартЭкоСистема" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований кредитора, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора в размере 60 200 776,72 руб. обоснованными и включить в реестр кредиторов в третью очередь.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что факт реальности поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, от ООО "Мэдисон" поступил отзыв, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Мэдисон" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просил признать требования к ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в размере 60 200 776 руб. 72 коп. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате за поставленный по договору поставки за товар, возврата задолженности по договору займа.

Судами установлено, что ООО "СмартЭкоСистема" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судами установлено, что в период исполнения указанного договора Должник находился в состоянии имущественного кризиса

Суды пришли к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что реального выполнения договорных обязательств по поставке в действительности между сторонами не осуществлялось, что свидетельствует о мнимости договора поставки N 31.05/2019-РДК/СЭС от 31.05.2019 г., в связи с чем, требование ООО "СмартЭкоСистема" в указанной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судами обоснованно учтены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Судами обоснованно установлено, что ООО "СмартЭкоСистема" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки -установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что реальность взаимоотношений по договору поставки заявителем не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-343177/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина