Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-19259/21 по делу N А41-28666/2020

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-28666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Хотьковское карьероуправление": Терон О.Н. (дов. от 07.05.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета лесного хозяйства Московской области: Мизиева М.М. (дов. N 28ДОВ-100 от 03.03.2022 г.);

от третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 26 июля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г.,

по делу N А41-28666/20

по заявлению акционерного общества "Хотьковское карьероуправление"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании недействительной записи в государственном лесном реестре,

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства; Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Хотьковское карьероуправление" (далее - АО "Хотьковское карьероуправление", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительной записи, содержащейся в государственном лесном реестре в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:189, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Сергиево-Посадское лесничество, Васильевское участковое лесничество, кв. 43 выд. 23, 35, кв. 44 выд. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 30, 31, 32, 33, 34, категории "леса, расположенные в лесопарковых зонах" и обязании Комитет лесного хозяйства Московской области внести изменения в государственной лесной реестр в отношении вышеуказанного земельного участка, изменив целевое назначение на "эксплуатационные леса" с видом разрешенного использования "выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

21 октября 2021 г. АО "Хотьковское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г., с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу АО "Хотьковское карьероуправление" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Хотьковское карьероуправление" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Хотьковское карьероуправление" против ее удовлетворения возражал.

Представители Федерального агентства лесного хозяйства и Министерства экологии и природопользования Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы.

Факт понесенных обществом затрат подтверждается соглашениями на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 15 апреля 2020 г. N 65Т/2020, заключенными с Адвокатом НКО Коллегии адвокатов города Москвы "АКП Бэст Адвайс" Терон О.Н. (исполнитель), счетом от 04 октября 2021 г. N 85/Т, актом оказанных услуг от 05 октября 2021 г., платежным поручением от 04 октября 2021 г. N 592.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов, суды исходили из того, что Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. по делу N А41-28666/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко