Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-7807/19 по делу N А41-29119/2017

Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-29119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мандрика А.А.: Бурова Л.А. по дов. от 07.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мандрика А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего Гаранина Д.А., кредиторов Солодухина С.И., Кулаковой Т.В. судебных расходов в обособленном споре в размере 5500000 руб. в рамках дела о признании ООО "ИСК "Авангардъ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.10.2017 ООО "ИСК "Авангардъ" (должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Конкурсным управляющим 18.03.2019 подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мандрика А.А. в размере 79179532 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Мандрик А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего Гаранина Д.А., кредиторов Солодухина С.И., Кулаковой Т.В. судебных расходов в обособленном споре в размере 5500000 руб. на представителя Бурову Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, с Кулаковой Татьяны Владимировны взыскано в пользу Мандрика Алексея Александровича 50000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании убытков по делу о банкротстве ООО "ИСК "Авангардъ", отказано в остальной части. Во взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов с конкурсного управляющего Гаранина Д.А. и кредитора Солодухина С.И. отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Мандрик А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, судами не принята во внимание представленная переписка с организациями, оказывающими аналогичные услуги, которая свидетельствует о том, что цена за оказанные Буровой Л.А. услуги не является завышенной; доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также аффилированности Мандрика А.А. и Буровой Л.А. суду не представлено.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "ИСК "Авангардъ" на кассационную жалобу Мандрика А.А. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мандрика А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Мандриком А.А. и Буровой Л.А. заключен договор от 18.04.2019 об оказании услуг представления интересов в суде по делу о банкротстве ООО "ИСК "Авангардъ", по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в рамках которого Мандриком А.А. оплачено 5500000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пунктам 13, 14 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как это предусмотрено и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о размере расходов суд учитывает степень сложности спора и его характер, объем работы представителя, которым обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представление отзыва на заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судами установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден расписками от 15.01.2021 и от 25.09.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Мандрик А.А. не представил доказательств того, что обособленный спор чрезвычайно сложен без достаточной судебной практики; приведенные в жалобе доводы носят оценочный характер и выражают несогласие заявителя с определенной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Мандрик А.А. не представил доказательств финансовой возможности оплаты юридических услуг в заявленном размере.

Суд также отклонил доводы жалобы Мандрика А.А. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего и Солодухина С.И., с указанием на то, что кредитор инициатором спора не являлся, в связи с чем его нельзя признать проигравшей стороной, на которой лежит бремя возмещения судебных расходов ответчика, а конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, выступал от имени должника ООО "ИСК "Авангардъ" и в интересах кредиторов, что свидетельствует о невозможности возложения на него судебных расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Мандрика А.А. поздним предоставлением отзыва конкурсным управляющим должника.

Отзыв размещен в Картотеке арбитражных дел 03.12.2021, в то время как судебное заседание, в котором объявлена резолютивная части обжалуемого определения суда первой инстанции, состоялось 08.12.2021.

При этом присутствовавший в судебном заседании представитель Мандрика А.А. не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву необходимость ознакомления с отзывом.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-29119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова