Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-33532/21 по делу N А40-261669/2019

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-261669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зенькова

при участии в заседании:

от финансового управляющего - представитель Чернышов С.Е., доверенность от 12.02.2021

от ГК "АСВ" - представитель Ворончихин С.В., доверенность от 09.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Горской М.С. - Мировова А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

об отказе финансовому управляющему Мировову А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками по исполнению постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018 в части регистрации права собственности за Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в отношении Горской М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мировов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мировов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, отказано финансовому управляющему Мировову А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками по исполнению постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018 в части регистрации права собственности за Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" на объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Горской М.С. - Мировов А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что спорные объекты недвижимости перешли в собственность ответчика от должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, указывает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в части оставления за кредиторов 10% стоимости предмета залога за собой, а также 7% в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Зенькову Е.Л.

От конкурсного управляющего Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового Горской Майи Семеновны - Мировова А.В. о признании недействительными сделками по исполнению постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018 в части регистрации права собственности за Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" на перечисленные в заявлении объекты недвижимости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что за КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие должнику, в связи с обращением взыскания на нереализованное в рамках исполнительного производства имущество должника, являющегося предметом залога.

Суд округа соглашается с выводами судов.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами обоснованно установлено, что поскольку КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) является залоговым кредитором имущества, сделка в отношении которого оспаривается финансовым управляющим должника, необходимо применение к спорным правоотношениям специальных положений законодательства о банкротстве, связанных со статусом залогового кредитора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно позиции, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части от 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства -ст. 138, ст. 213.27 Закона о банкротстве), в связи с чем, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой банкротства гражданина, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Особый порядок оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя, содержащийся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при оставлении предмета залога за собой в ходе исполнительного производства такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

В отношении правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, урегулированных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, сформирована судебная практика высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5)).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов ("проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов ("другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст. 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г. N 306-ЭС19- 26570(2), установлено, что при вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами в размере 90% стоимости данного имущества.

Судами верно установлено, что в данном случае требования кредиторов первой и второй очереди, а также по текущим обязательствам отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем банк будет иметь право на оставшиеся 10%, то есть мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований 90%.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что финансовым управляющим не доказано наличие предпочтения при оставлении банком - взыскателем нереализованного имущества за собой, так как требования банка в случае его включения в реестр в любом случае подлежали бы удовлетворению за счет заложенного имущества. В данном случае банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника, а в случае, если бы банк как взыскатель отказался бы от принятия нереализованного имущества, то он утратил бы право залога в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по исполнению постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018 в части регистрации права собственности за Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" на объекты недвижимого имущества, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника на момент принятия нереализованного имущества Должника и что Банк не относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, а также к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае Банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении Должника, а в случае, если бы Банк как взыскатель отказался бы от принятия нереализованного имущества, то он утратил бы право залога в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно принято во внимание, что дело о банкротстве Должника было возбуждено 17.10.2019, до этого 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Следовательно, данное действие было совершено за 1 год и 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Банк считает, что датой совершения сделки следует считать 13.03.2018, когда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судами обоснованно отклонены доводы финансового управляющего Должника о том, что в данном случае датой совершения сделки следует считать даты внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Банка на объекты недвижимости.

Судами обоснованно отклонён довод финансового управляющего о том, что Банк должен был перечислить на специальный банковский счет денежные средства в размере 10% от стоимости заложенного имущества, а также денежные средства на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за 2019, 2020 и 2021, поскольку Банком было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи Жилого здания N 3 и Земельного участка N 3. 25.10.2021 на электронной площадке АО "РАД" состоялись торги указанным имуществом, торги признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника. 28.10.2021 с единственным участником торгов - ЗАО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (ИНН 4401128453, ОГРН 1114401005575) был заключен договор на сумму 11 080 000,00 руб. 10 % от указанной суммы составляют 1 108 000,00 руб.

Судами обоснованно установлено, что согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры проведения реализации имущества Должника от 19.01.2022 общая сумма текущих обязательств составляет 816 831,59 руб., что свидетельствуют о том, что денежных средств от реализованного заложенного имущества более чем достаточно для покрытия всех текущих расходов по процедуре реализации имущества Должника, в связи с чем перечисление Банком денежных средств в размере 10% от стоимости заложенного имущества, а также денежных средств на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за 2019, 2020 и 2021 не требуется, т.к. указанные денежные средства в случае их перечисления на специальный банковский счет и включения в конкурсную массу будут перечислены Банку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-261669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова