Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16066/22 по делу N А40-17164/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-17164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС" - не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРСПЕКТИВА" - не явка, извещен,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - Милюхин А.В. по доверенности от 31.01.2022 г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-17164/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС" (далее - ООО "СПК СТРОЙМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА") о взыскании основного долга по договору N 01/2019 от 31.10.2019 в размере 3 385 424 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЖИК") обратилось в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЖИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2022 года по делу N А40-17164/21 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-17164/21, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных конкурсным кредитором, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "СПК СТРОЙМАКС" (Генеральный подрядчик) и ООО "ОКБ "МИРСТРОЙСИСТЕМ" (Заказчик) (запись о смене наименования на ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА" внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2020 г.) был заключен договор генерального подряда N 01/2019 от 31.10.2019 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2020 г.) (далее - договор) на строительство жилого дома N 1 в квартале С-3 комплексной жилой застройки кварталов С-3, С-4, С-5 с инженерными сетями и благоустройством, здание 8-10 этажное, общей площадью здания - 12 278,33 кв.м., общей площадью квартир - 9 059,29 кв.м., количество квартир - 140 шт., общей площадью нежилых помещений - 935 кв.м., строительный объем - 47 521,2 куб.м. (в том числе подземной части - 9 658,7 куб.м.), расположенного на земельном участке, площадью 10 800 кв.м. по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна, на территории РЦП, продолжение ул. Макаренко.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

24 октября 2020 года для оплаты работ, выполненных Генеральным подрядчиком в сентябре 2020 года, Заказчику были направлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) от 30.09.2020 на сумму 3 385 424 руб. 52 коп. Также указанные документы были направлены нарочно.

Вышеуказанные сроки рассмотрения направленных документов и оплаты выполненных работ истекли. Однако подписанные документы в адрес Генерального подрядчика не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не направлен, оплата за выполненные работы не произведена.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании основного долга по договору N 01/2019 от 31.10.2019 в размере 3 385 424 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты уклонения ответчика от подписания актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3), а также отсутствия мотивированных возражений, суд пришел к выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акт и справка являются надлежащим доказательствам факта выполнения работ, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-36267/21 в отношении ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника Мясников А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-36267/2021 требование ООО "СПК СТРОЙМАКС" в размере 3 385 424 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-36267/2021 требование ООО "Жилищная инвестиционная компания" в размере 9 170 136 руб. 23 коп. к должнику ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-36267/21 ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Кредитор ответчика, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, представил экспертное техническое заключение и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно представленному заявителем экспертному техническому заключению спорные работы по договору подряда выполнены подрядчиком с недостатками и общая стоимость всех выполненных работ составляет 11 349 269 руб. 62 коп., в то время как заказчиком было оплачено по договору 27 572 485 руб. 96 руб., а решением суда по настоящему делу взыскана задолженность в размере 3 920 311 руб. 96 коп.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что доводы ООО "Жилищная инвестиционная компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ответчика, апелляционный суд указал, что заявителем не представлено доказательств, которые имели бы юридическое значение для настоящего спора, суд посчитал установленным факт выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору и наличия задолженности на стороне заказчика в размере 3 385 424 руб.

Однако в нарушение положений статей 71, 162 АПК РФ суд не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам, заявленным и представленным ООО "Жилищная инвестиционная компания".

Суд апелляционной инстанции формально отклонил доводы заявителя, указав, что они не влияют на обоснованность и законность судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные положения процессуального закона направлены на предоставление лицам, участвующим в деле, гарантий по отстаиванию своей позиции и предоставление в обоснование правовой позиции доказательств, не представленных в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, следовало разрешить вопрос о приобщении к материалам дела технического заключения, дать ему надлежащую оценку, как и доводам кредитора ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционным судом не учтено следующее.

Судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право управляющего и/или конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт лица (кредиторы, управляющий) не являются участниками правоотношений по спору с должником, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам/управляющему же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания указанных лиц в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 N 305-ЭС17-14948 и другие).

Доводы кредитора ответчика по существу сводятся к тому, что общая стоимость всех выполненных работ по спорному договору подряда составляет 11 349 269 руб. 62 коп., в то время как заказчиком (ответчиком) было оплачено по договору 27 572 485 руб. 96 руб., а решением суда по настоящему делу взыскана задолженность в размере 3 385 424 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Жилищная инвестиционная компания", свидетельствуют о необоснованном уменьшении конкурсной массы должника/ответчика.

Однако, при разрешении данного судебного спора суд апелляционной инстанции основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых при доказывании долга по оплате подрядных работ.

Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 по делу N А40-312342/2019.

Таким образом, апелляционным судом не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, на которые кредитор ответчика также ссылался в своей апелляционной жалобе.

Поскольку новое рассмотрение дела требует совершение значительного количества процессуальных действий, в том числе, разрешение вопроса о проведении судебной экспертизы, принятию и оценки новых доказательств по делу, что не в полной мере возможно только в суде апелляционной инстанции, а оставление в силе решения суда первой инстанции в сложившейся ситуации не представляется возможным, поскольку нарушает права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что подлежат отмене судебные акты как первой, и апелляционной инстанции.

При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу, по основаниям не связанным с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-17164/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова С. В. Нечаев