Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17164/18 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-28166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Лисицкого А.Б. - представитель Монин А.В., доверенность от 02.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лисицкого А.Б.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, применении последствий недействительности, о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, применении последствий недействительности, об урегулировании возникших между конкурсным управляющим и Лисицким Алексеем Борисовичем разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим 19.10.2020 обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, заключенный между ООО "ПартнерКапитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно - возвращение в конкурсную массу ООО "Партнер-Капитал" денежных средств в размере 9 502 650,06 рублей и прав требования на квартиры в недостроенном многоквартирном доме по адресу: г. Королев, ул. Тарасовская, д. 2 (квартиры N 267, 277, 287, 360, 362, 372, 385, 663), а также в виде восстановления задолженности ООО "Партнер-Капитал" перед Лисицким Алексеем Борисовичем в размере 25 031 500 рублей; признать недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, заключенному между ООО "ПартнерКапитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем; признать недействительными положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем, предусматривающие оплату стоимости квартиры зачетом встречных однородных требований (пп. 4.14.2) и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно - возвращение в конкурсную массу ООО "Партнер-Капитал" прав требования на квартиру в недостроенном многоквартирном доме по адресу: г. Королев, ул. Тарасовская, д. 2: однокомнатная квартира в секции N 3, на 9 этаже, со строительным номером 351, проектной общей площадью 43,7 кв.м. стоимостью 2 840 500 рублей, а также в виде восстановления задолженности ООО "Партнер-Капитал" перед Лисицким Алексеем Борисовичем в размере 2 840 500 рублей.

Лисицкий Алексей Борисович 08.04.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства по вопросу о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2 (квартира N 351), являющейся предметом договора долевого строительства от 01.08.2017 N 439/2- 351.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" и Лисицкого Алексея Борисовича объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, заключенного между ООО "ПартнерКапитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем; признать недействительными платежи по выплате процентов Лисицкому Алексею Борисовичу по пункту 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем;

применить последствия недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно -взыскать с Лисицкого Алексея Борисовича в пользу ООО "Партнер-Капитал" денежных средств в размере 6 662 150,06 рублей;

признать недействительным соглашение о взаимозачете от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, заключенному между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем;

признать недействительными положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем, предусматривающие оплату стоимости квартиры зачетом встречных однородных требований (пункты 4.1-4.2);

применить последствия недействительности в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно восстановить права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, заключенному между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляицонного суда от 19.04.2022, признан недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, заключенного между ООО "ПартнерКапитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем, а также совершенные во исполнение данного условия сделки платежи должника в пользу Лисицкого Алексея Борисовича в общем размере 6 662 150,06 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с Лисицкого Алексея Борисовича в пользу ООО "Партнер-Капитал" денежных средств в размере 6 662 150,06 рублей.

Признано недействительным соглашение о взаимозачете от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, заключенное между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем, а также положения пунктов 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, и применены последствия недействительности в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, а именно - восстановлены права и обязанности ООО "Партнер-Капитал" и Лисицкого Алексея Борисовича по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017.

В рамках урегулирования возникших между конкурсным управляющим и Лисицким Алексеем Борисовичем разногласий, включено требование Лисицкого Алексея Борисовича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Текстильщик, ул.Тарасовская, д.2 (квартира N 351) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Партнер-Капитал" как неоплаченное.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лисицкий А.Б. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку в назначенную дату и время судебного заседания фактически не было, указывает, что положения заключенного договора 2015 в совокупности с положениями пп.4 ст.6 ст.201.1 Закона о банкротстве подтверждают необоснованность заявленных требований, указывает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на прекращение полностью или частично обязательств пор договору участия в долевом строительства посредством зачета встречных однородных требований, указывает, что суды необоснованно не применили принцип эстоппеля, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Лисицкого А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Партнер-Капитал" и Лисицким Алексеем Борисовичем заключены договоры участия в долевом строительстве:

договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, предметом которого выступили квартиры N N 267, 277, 287, 360, 362, 372, 385, 636, 655, 663, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2. Цена сделки - 30 031 500 рублей;

договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017, предметом которого выступила одна квартира N 351, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2. Цена сделки - 2 840 500 рублей.

Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015 исполнены Лисицким Алексеем Борисовичем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Впоследствии право требования в отношении квартир N N 663, 362, 636, 655 расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2, было передано Лисицким Алексеем Борисовичем по договорам цессии от 03.05.2017, 07.07.2018, 19.06.2018, 24.03.2016 в пользу Белякова А.В., Жукова А.А., Бронникова Д.А., Чернышовой Е.А.

Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017 исполнены Лисицким Алексеем Борисовичем в соответствии с условиями пункта 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017 посредством зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением о взаимозачете от 01.08.2017.

При этом, в качестве встречного обязательства должника, прекращенного зачетом, выступила задолженность ООО "Партнер-Капитал" по уплате процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015 (пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом). Оспариваемые сделки совершены 21.08.2015 и 01.08.2017, то есть в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания сделки недействительной суд первой инстанции принял то обстоятельство, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не были оплачены Лисицким А.Б.

Суды пришли к выводам, что вся цепочка последующих взаимосвязанных сделок, включающая действия по выплате процентов Лисицкому Алексею Борисовичу на основании недействительного пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 395/2 от 21.09.2015, пункты 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017 о прекращении обязательства зачетом несуществующего требования, а также оформление зачета соглашение о взаимозачете от 01.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 439/2-35 от 01.08.2017 отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судами указано, что экономическая целесообразность совершения указанных сделок ООО "ПартнерКапитал", на стороне которого возникло обязательство по передаче Лисицкому Алексею Борисовичу квартиры N 351, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2 в отсутствие оплаты за нее, последним суду не раскрыта.

Судами отклонены доводы об истечении срока исковой давности, указано, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, то есть с 03.02.2020, когда как заявление конкурсным управляющим было подано 03.11.2020.

При этом судами указано, что доводы о том, что уточнения требований являются самостоятельными требования противоречит нормам действующего права.

Также апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что обособленный спор был рассмотрен без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 25.01.2022 был объявлен перерыв до 26.01.2022 18 час. 00 мин. После перерыва согласно протоколу судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем судебное заседание было проведено без аудиопротоколирования.

В своей жалобе Лисиццкий А.Б. утверждает, что представитель прибыл к месту проведения заседания своевременно, однако никто не вызвал его к участию в рассмотрении спора. В подтверждение своих доводов им приложенными фотографии двери зала судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что представитель Лисицкого А.Б. не оспорил протокол судебного заседания в частности сведения о неявке лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пришел к выводу, что не может принять фотографии в качестве надлежащего доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами обоснованно сделан вывод, с учетом установленных обстоятельств, что требование Лисицкого А.Б. подлежит учету в реестре как неоплаченное.

Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской, Федерации об исковой давности" установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-28166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина