Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-7502/22 по делу N А41-78218/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-78218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Долгой А.В. - Кулеемеева Ю.А., дов. от 29.06.2021,

от конкурсного управляющего АО "Интерско-Алабуга" - Рябцев В.П., дов. от 20.11.2020,

от финансового управляющего должника - Ильин В.П., дов. 19.04.2022,

от Орлова С.В. - Голиков Е.А., дов. от 17.07.2021,

от ПАО Банк "ВТБ" - Орлов А.Г., дов. от 01.12.2021,

от Орловой М.Ю. - Комов С.А., дов. от 17.07.2021,

в судебном заседании 26.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Орлова Степана Васильевича Крылова Владимира Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

по заявлению финансового управляющего Орлова Степана Васильевича Крылова Владимира Александровича о признании недействительными сделок, совершенных должником с Орловой Мариной Юрьевной, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Степана Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 в отношении Орлова Степана Вильевича (далее - Орлов С.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 Орлов Степан Вильевич признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 09.06.2018 N 1 к брачному договору от 13.08.2013, заключенное между Орловым Степаном Вильевичем и Орловой Мариной Юрьевной;

2. Применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 09.06.2018 N 1 к брачному договору от 13.08.2013 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- квартиры общей площадью 181,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 972, кадастровый номер: 77:07:0006004:2161;

- земельного участка общей площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ГП, уч. 88, кадастровый номер 50:20:0070230:744;

- жилого дома с хозяйственной постройкой, назначение: жилое, 2- этажный, площадью 157,9 кв.м., инв. N 171:054-10106, лит. А,Г, N 1, N 2, N 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, Солмановское поле, д. 88, кадастровый номер 50:20:0071301:1564;

- машино-Места площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, этаж 5 N 438, кадастровый номер 77:07:0006004:16266;

- машино-Места площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, этаж 5 N 439, кадастровый номер 77:07:0006004:15612;

- доли 5/1000 в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью 2810,4 кв.м., нежилое здание, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 14, этаж 1, N 1, кадастровый номер 50:20:0020202:4065;

- нежилого помещения, площадью 386,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", стр. 13, кадастровый номер 50:20:0020202:5070;

- нежилого помещения, площадью 4,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", стр. 12, кв. V (I), этаж 1, кадастровый номер 50:20:0020202:4180;

3. Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.07.2018 N 2 к брачному договору от 13.08.2013, заключенного между Орловым Степаном Вильевичем и Орловой Мариной Юрьевной;

4. Применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 11.07.2018 N 2 к брачному договору от 13.08.2013 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- нежилого помещения площадью 278,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, городское поселение Заречье, рабочий посёлок Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13, этаж 1, кадастровый номер 50:20:0020208:8499;

- нежилого помещения площадью 169.20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13, кадастровый номер N 50:20:0020202:10815;

5. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.05.2021, заключенный между Орловой Мариной Юрьевной и Долгой Анной Викторовной;

6. Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 19.05.2021 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- квартиры общей площадью 201,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Заречье рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 3, кв. 1, кадастровый номер 50:20:0020208:8004;

7. Истребовать из чужого незаконного владения Долгой Анны Викторовны квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Заречье рабочий поселок Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, дом 3, кв. 1 общей площадью 201,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020208:8004;

8. Признать недействительным договор купли-продажи помещения от 29.03.2021, заключенный между Орловой Мариной Юрьевной и Ореховой Галиной Владимировной;

9. Применить последствия недействительности договора купли - продажи помещения от 29.03.2021 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- нежилого помещения площадью 169,2 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13, кадастровый номер N 50:20:0020202:10815;

10. Истребовать из чужого незаконного владения Ореховой Галины Владимировны нежилое помещение площадью 169.20 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13, кадастровый номер N 50:20:0020202:10815.

Требование финансового управляющего с учётом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично, определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Московской области:

- признал недействительным дополнительное соглашение от 09.06.2018 N 1 к брачному договору от 13.08.2013, заключенное между Орловым Степаном Вильевичем и Орловой Мариной Юрьевной, применил последствия недействительности дополнительного соглашения от 09.06.2018 N 1 к брачному договору от 13.08.2013 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- квартиры общей площадью 181,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 972, кадастровый номер 77:07:0006004:2161;

- земельного участка общей площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ГП, уч. 88, кадастровый номер 50:20:0070230:744;

- жилого дома с хозяйственной постройкой, назначение: жилое, 2- этажный, площадью 157,9 кв.м., инв. N 171:054-10106, лит. А, Г, N 1, N 2, N 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, Солмановское поле, д. 88, кадастровый номер 50:20:0071301:1564;

- машино-Места площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, этаж 5 N 438, кадастровый номер: 77:07:0006004:16266;

- машино-Места площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, этаж 5 N 439, кадастровый номер: 77:07:0006004:15612;

- доли 5/1 000 в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью 2 810,4 кв.м., нежилое здание, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 14, этаж 1, N 1, кадастровый номер 50:20:0020202:4065;

- нежилого помещения, площадью 386,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", стр. 13, кадастровый номер 50:20:0020202:5070;

- нежилого помещения, площадью 4,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", стр. 12, кв. V (I), этаж 1, кадастровый номер 50:20:0020202:4180).

- признал недействительным дополнительное соглашение от 11.07.2018 N 2 к брачному договору от 13.08.2013, заключенное между Орловым Степаном Вильевичем и Орловой Мариной Юрьевной, применил последствия недействительности дополнительного соглашения от 11.07.2018 N 2 к брачному договору от 13.08.2013 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- нежилого помещения площадью 278,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, городское поселение Заречье, рабочий посёлок Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13, этаж 1, кадастровый номер 50:20:0020208:8499;

- нежилого помещения площадью 169.20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13, кадастровый номер N 50:20:0020202:10815.

Указанным определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника Орлова Степана Вильевича к Долгой Анне Викторовне по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.05.2021, заключенного между Орловой Мариной Юрьевной и Долгой Анной Викторовной, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 19.05.2021, истребовании из чужого незаконного владения Долгой Анны Викторовны квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье рабочий поселок Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, дом 3, кв. 1 общей площадью 201,4 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0020208:8004), выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего должника Орлова Степана Вильевича к Долгой Анне Викторовне по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.05.2021, заключенного между Орловой Мариной Юрьевной и Долгой Анной Викторовной, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 19.05.2021, истребовании из чужого незаконного владения Долгой Анны Викторовны квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье рабочий поселок Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, дом 3, кв. 1 общей площадью 201,4 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0020208:8004), прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника Орлова Степана Вильевича к Ореховой Галине Владимировне по требованию о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 29.03.2021, заключенного между Орловой Мариной Юрьевной и Ореховой Галиной Владимировной, применении последствий недействительности договора купли-продажи помещения от 29.03.2021, истребовании из чужого незаконного владения Ореховой Галины Владимировны нежилого помещения площадью 169,20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13 (Кадастровый номер N 50:20:0020202:10815), выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего должника Орлова Степана Вильевича к Ореховой Галине Владимировне по требованию о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 29.03.2021, заключенного между Орловой Мариной Юрьевной и Ореховой Галиной Владимировной, применении последствий недействительности договора купли-продажи помещения от 29.03.2021, истребовании из чужого незаконного владения Ореховой Галины Владимировны нежилого помещения площадью 169,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13 (кадастровый номер N 50:20:0020202:10815).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, безвозмездного отчуждения в пользу супруги должника Орловой М.Ю. объектов недвижимого имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что между должником и его супругой заключены дополнительные соглашение N 1 от 09.06.2018 и соглашение N 2 от 11.07.2018 к брачному договору от 13.08.2013, согласно которым в личную собственность должника было передано имущество на общую стоимость 152 522 000 рублей:

- 1386 штук обыкновенных акций АО "Интерскол -Алабуга" по состоянию 09.06.2018;

- 30% доли в уставном капитале ООО "Интерскол -Сервис" по состоянию на 11.07.2018;

- 45% доли в уставном капитале ООО "Инстатус" по состоянию на 11.07.2018;

В личную собственность ответчика Орловой М.Ю. было переданы объекты недвижимого имущества на общую сумму 132 895 000 руб.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего о наличии у Орлова С.В. признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых соглашений суд первой инстанции указал на наличие договора поручительства от 23.09.2013 между должником и Банком ВТБ (ПАО) No31 -007/17/552-13-П-549 по обязательствам АО "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга", о неплатежеспособности которого по состоянию на март 2018 года Орлову Степану Вильевичу было известно.

В обоснование выводов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, суд первой инстанции указал, что материалы дела Орловой М.Ю. представлено заключение о величине рыночной стоимости акций АО "Интерскол-Алабуга", выполненное Соколовым С.Н., где прямо указывается на наличие у АО "Интерскол-Алабуга" финансовых сложностей в 2018 году, собственный капитал АО "Интерскол-Алабуга" по состоянию на 31.12.2017 составил отрицательную величину (минус 827 589 тыс.руб.), в отчёте о финансовых результатах за 2017 год отражён убыток 243 301 тыс.руб. Оценщик приходит к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащих Орлову С.В. акций АО "Интерскол-Алабуга" составила 152 522 000 руб.

Суд первой инстанции учел рецензию, выполненную ООО "Проффинанс" относительно сомнительности выводов оценщика Соколова С.Н., поскольку данным оценщиком не обосновано, каким образом при указанных финансовых показателях стоимость компании может составлять положительную величину.

Относительно рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО "Интерскол-Сервис" в размере 35 329 000 руб. по состоянию на 11.07.2018, выводы оценщика Соколова С.Н. вызывают сомнения, поскольку согласно отчета на ЕФРСБ N 127128 от 23.10.2019 в период с 18.06.2019 по 15.10.2019 в отношении ООО "Интерскол-Сервис" проводилась процедура наблюдения, а согласно отчёта на ЕФРСБ N 340145 от 20.12.2021 - процедура конкурсного производства проводилась с 21.10.2019 по 16.12.2021, итоговый реестр требований кредиторов составил 2 593 539 069 руб., из которых 520 171 596 руб. - требования залоговых кредиторов (погашены в размере 133 020 904 руб., то есть на 5,13% от реестра требований кредиторов), 2 073 367 473 руб. - требования незалоговых кредиторов (погашены на 0,00 %), при этом факта вывода активов не установлено (конкурсным управляющим оспорена лишь одна сделка - договор аренды), преднамеренного или фиктивного банкротство не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт признания за Орловым С.В. 45% доли в уставном капитале ООО "Инстатус" рыночной стоимостью 3 593 000 руб. по состоянию на 11.07.2018 в результате заключения оспариваемых сделок не может оправдать передачи Орловой М.Ю. двенадцати объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 132 896 000 руб. по заявлению самого должника (т. 1, л.д. 52 - 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности предоставления по оспариваемым соглашениям - ухудшении материального положения должника относительно материального состояния его супруги, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет имущества, перешедшего в собственность Орловой М.Ю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, заявление финансового управляющего о признании дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2018, дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018 к брачному договору от 13.08.2013 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны оставлено без удовлетворения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недопустимости принятия в качестве доказательства рецензии, сославшись на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласившись с доводами Орловой М.Ю. о равноценности имущества каждого из супругов, также апелляционный суд счел не доказанным наличие у Орлова С.В. признака неплатежеспособности в юридически значимый период.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должника Крылов Владимир Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены при наличии признака неплатежеспособности с заинтересованным лицом, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, должнику в результате совершения оспариваемых договоров - дополнительных соглашений к брачному договору, остались акции неликвидных организаций, в то время как его супруга Орлова М.Ю. получила все ликвидное имущество, нажитое во время брака.

Финансовый управляющий должника отмечает, что представленное Орловой М.Ю. заключение не отражает реальной стоимости акций компаний, оставшихся за должником, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией, а также фактическим нахождением АО "Интерскол-Алабуга" в процедуре банкротства.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв Орловой М.Ю., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2022 судебной коллегией был объявлен перерыв до 26.07.2022.

После перерыва в судебном заседании представители финансового управляющего, ПАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего АО "Интерскол-Алабуга", Долгой А.В. поддержали кассационной жалобы. При этом представитель ПАО Банк ВТБ сообщил о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку ПАО Банк ВТБ, который является заявителем по делу, не был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору.

Представители Орловой М.Ю., Орлова С.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В качестве основания недействительности брачного договора заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником и Орловой М.Ю. заключены дополнительные соглашения к брачному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых соглашений не опроверг выводы суда первой инстанции и не применил правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, установив, что 25.09.2013 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом "Интерскол-Алабуга" был заключен кредитный договор N 31-007/15/549-13-КР (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2014, дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2014, дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2014, дополнительного соглашения N 4 от 28.08.2016, дополнительного соглашения N 5 от 18.11.2016, дополнительного соглашения N 6 от 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее - лимит выдачи) 1 035 000 000,00 руб. сроком возврата 30.06.2018. Дополнительным соглашением N 4 от 28.06.2016 лимит выдачи денежных средств был уменьшен до 903 914 000,00 руб., срок возврата пролонгирован до 01.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Орловым Степаном Вильевичем был заключен договор поручительства No 31 -007/17/552-13-П- 549 от 25.09.2013. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств АО "Интерскол-Алабуга" по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том числе, в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N 02-1205/2019 с Орлова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 31-007/15/549-13-КР от 25.09.2013 в размере 971 955 947,87 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Наличие у должника признака неплатежеспособности в связи с изложенными обстоятельствами соответствует правовой позиции, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13. По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Орлов С.В. на момент заключения оспариваемых соглашений обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также установил наличие и иных неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения соглашений.

Аффилированность сторон установлена судами обеих инстанция и не опровергалась участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что рецензия, выполненная ООО "Проффинанс", на которой основаны выводы суда первой инстанции, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку к рецензии не приложены документы, подтверждающие квалификацию рецензента, рецензия не содержит указание на состав и объем проведенных рецензентом исследований, по результатам которых он пришел к выводу о рыночной стоимости акций в размере 1 рубля, рецензия не содержит указание на перечень исследованных рецензентом документов, по результатам исследования которых он пришел к иным выводам о рыночной стоимости акций, рецензия не содержит указание на подходы и методы оценки, примененные рецензентом при оценке рыночной стоимости акций.

В данном случае, рецензия не является экспертизой отчета, предусмотренной положениями статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности", а является мнением иного эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Однако, апелляционный суд не принял во внимание, что выводы суда первой инстанции о причинении оспариваемыми соглашениями вреда имущественным правам кредиторов сделаны не только на основании указанной рецензии, а с учетом того обстоятельства, что в отношении ООО "Интерскол-Сервис" проводилась процедура наблюдения, и согласно отчёту на ЕФРСБ N 340145 от 20.12.2021 - процедура конкурсного производства проводилась с 21.10.2019 по 16.12.2021, итоговый реестр требований кредиторов составил 2 593 539 069 руб., из которых 520 171 596 руб. - требования залоговых кредиторов (погашены в размере 133 020 904 руб., то есть на 5,13% от реестра требований кредиторов), 2 073 367 473 руб. - требования незалоговых кредиторов (погашены на 0,00 %).

В данном деле, Десятый арбитражный апелляционный суд, указав мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции относительно представленной рецензии, не привел мотивы, по которым он не согласен с выводами суда в части стоимости акций ООО "Интерскол-Сервис".

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При этом суд округа считает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемыми соглашениями причинен вред имущественным правам кредиторов, не учел следующее.

Как установили суды, оспариваемыми соглашениями в личную собственность должника было передано имущество на общую стоимость 152 522 000 руб.: акций АО "Интерскол -Алабуга" - стоимость 113 600 000 руб.; 30% доли в уставном капитале ООО "Интерскол -Сервис" - стоимостью 35 329 000 руб. и 45% доли в уставном капитале ООО "Инстатус" - стоимостью 3 593 000 руб.

В личную собственность ответчика Орловой М.Ю. было передано недвижимое имущество на общую сумму 132 895 000 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, опубликованные в ЕФРСБ в отношении ООО "Интерскол -Сервис" пришел к выводу о том, что 30% доли в уставном капитале ООО "Интерскол -Сервис" не могла стоить на дату совершения оспариваемых соглашений 35 329 000 руб.

При этом в отношении стоимости 45% доли в уставном капитале ООО "Инстатус" спор отсутствовал, а в отношении стоимости акций АО "Интерскол -Алабуга" суд первой инстанции руководствовался выводами рецензии, которая обоснованно признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

При этом суд округа учитывает, что судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016). В данном случае, разница между стоимостью акций и долей по оспариваемым соглашения - 152 522 000 руб. и стоимостью акций АО "Интерскол -Алабуга", долей ООО "Инстатус" составляет 23%.

В материалы дел судом первой инстанции были приобщены письменные объяснения финансового управляющего, в которых в качестве приложения указан финансовый анализ в отношении АО "Интерскол-Алабуга" за 2017, однако указанный анализ отсутствует в материалах дела. Доводам финансового управляющего в данной части, как и анализу не дана оценка.

Кроме того, как заявил представитель ПАО Банк "ВТБ" в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, банк, как заявитель по настоящему делу о банкротстве не был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору, что нарушило его права на представление правовой позиции по спору и доказательств в ее обоснование.

При этом как усматривается из картотеки арбитражных дел ПАО Банк "ВТБ" является заявителем по делу о банкротстве и по его заявлению определением от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2021 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из сведений, опубликованных в ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел, 27.07.2021 состоялась собрание кредиторов должника на котором было принято решение не избирать представителя собрания кредиторов (вопрос 8 повестки дня), кроме того, членами комитета кредиторов избраны Орлов А.Г., Филиппов Д.И. и Золотухин А.В. - представители кредитора ПАО "ВТБ". Сведения об избрании представителя комитета кредиторов отсутствуют, как и отсутствуют сведения о его извещении о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору. Доказательства извещения заявителя по делу - ПАО Банк ВТБ в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены, не обоснованы выводы судов со ссылками на конкретные доказательства о наличие или отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых дополнительных соглашений, не дана оценка представленным доказательств, а также доводам и возражениям сторон, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 в части признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А41-78218/2020 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина