Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-258031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "История сырья" - Коршун К.М., доверенность от 04.05.2022,

от конкурсного управляющего - Охрим П.А., доверенность от 14.03.2022,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "История сырья"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Руссо Хеми" денежных средств в адрес ООО "История сырья" 21.11.2018 в общем размере 10 468 017 руб. 10 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ООО "Руссо Хеми М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, признана недействительной сделкой перечисление ООО "Руссо Хеми" в адрес ООО "История сырья" денежных средств в размере 10 468 017 руб. 10 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "История сырья" в конкурсную массу 10 468 017 руб. 10 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "История сырья" (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в случае отказа в отмене судебных актов, изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов относительно выводов об аффилированности сторон. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" заключен договор поставки N 07/РХМ2017 от 25.10.2017, в соответствии с условиям которого за период с 27.10.2017 по 08.05.2019 должник поставил ООО "Руссо Хеми" товар на сумму 360 771 556 руб.

ООО "Руссо Хеми" в качестве оплаты поставленной должником продукции перечислило в адрес ООО "История Сырья" 10 468 017 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если 5 другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена аффилированность должника, ООО "Руссо Хеми" и ООО "История Сырья" через участников и руководителей обществ, а также наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судами установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, в счет которых ответчиком были бы правомерно получены спорные денежные средства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-258031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов