Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - Стебловский А.А., по доверенности от 12.07.2022, срок 1 год,

от ООО "Эдисонэнерго" - Иванов Д.В., по доверенности от 01.12.2021 N 240.12/21-77, 2 года,

от ООО "ИнжСтрой" - Ковалева В.В., по доверенности от 01.06.2022, срок 3 года,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение от 06.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" об оспаривании сделки должника с ООО "Инжстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник - ООО "АМЖ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками: договор 26.11/18-АНГ от 26.11.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Инжстрой"; перечисления денежных средств, совершенных в рамках договора 26.11/18-АНГ от 26.11.2019 на общую сумму 24 794 266, 60 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инжстрой" денежных средств в размере 24 794 266, 60 рублей в адрес ООО "АМЖ Групп". Также о признании недействительными сделками: договор подряда N 03.06./19-АНГ от 03.06.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Инжстрой"; платежи, совершенные в рамках договора подряда N 03.06/19-АНГ от 03.06.2019 на сумму 8 974 305, 75 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инжстрой" денежных средств в размере 8 974 305, 75 рублей. Кроме того, о взыскании с ООО "Инжстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 893 377 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых: 4 590 640, 19 рублей по договору 26.11/18-АНГ от 26.11.2018; 1 302 736, 81 рублей по договору подряда N 03.06/19-АНГ от 03.06.2019 и о продолжении начислений процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств ООО "Инжстрой" перед ООО "АМЖ Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМЖ Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Эдисонэнерго", ООО "ИнжСтрой".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Эдисонэнерго", представитель ООО "ИнжСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Инжстрой" (ответчик) заключены договор N 26.11/18-АНГ от 26.11.2018 и договор подряда N 03.06/19-АНГ от 03.06.2019 по которым в период с 03.04.2019 по 02.10.2019 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 33 768 572,30 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки являются недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также является мнимой сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные платежи в рамках исполнения договора заявитель просит признать недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворение требований кредитора.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, платежи совершены в период с 03.04.2019 по 02.10.2019, то есть в периоды, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, частично в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены 26.11.2018 и 03.06.2019, то есть в периоды, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, при этом утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Также судами установлено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Одновременно суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что установлен факт аффилированности ООО "Эдисонэнерго" и должника, поскольку ООО "Эдисонэнерго" стороной оспариваемых сделок не является, денежных средств от должника или ответчика не получало.

Также суды учли, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, однако установили, что в настоящем случае доводы конкурсного управляющего и обстоятельства возможной фактической аффилированности ООО "Эдисонэнерго" по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра Ангара были рассмотрены и отклонены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по настоящему делу.

При этом суды отметили, что все доводы, приведенные конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия аффилированности должника и ООО "Эдисонэнерго", сводились к осуществлению ответчиком полномочий собственника объекта реконструкции и заказчика строительства по договору генерального подряда на реконструкцию кинотеатра Ангара, не выходящих за пределы правоотношений, регулируемых статьями 702, 706, 720, 748, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих условиям осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963.

В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что 26.11.2018 между ООО "АМЖ Групп", как заказчиком, и ООО "ИнжСтрой", как исполнителем, был заключен договор N 26.11/18-АНГ на выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте: МФОЦШД "АНГАРА" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора N 1 составила 2 800 830 рублей.

Далее между сторонами заключены ряд дополнительных соглашений к Договору N 1, а именно:

Дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2019 "10". Дополнительные работы на сумму 15 064 600,00 рублей. Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2019. Дополнительные работы на сумму 2 999 250,00 рублей. Дополнительное соглашение N 3 от 05.08.2019. Дополнительные работы на сумму 1 896 789,56 рублей. Дополнительное соглашение N 4 от 05.08.2019. Дополнительные работы на сумму 2 067 000,00 рублей.

Суды посчитали, что ответчик представил доказательства выполнения своих обязательств по Договору в полном объеме, в подтверждение чего представлены: Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.02.2019 на сумму 4 058 860,00 рублей; Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору N26.11/18-АНГ на сумму 11 843 600,00 рублей; Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору N26.11/18-АНГ на сумму 2 999 250,00 рублей; Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору N26.11/18-АНГ на сумму 1 896 789,56 рублей; Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору N26.11/18-АНГ на сумму 2 067 000,00 рублей.

03.06.2019 между ООО "ИнжСтрой", как субподрядчиком и ООО "АМЖ Групп", как генподрядчиком, заключен Договор подряда N 03.03/19-АНГ на выполнение работ по благоустройству на объекте "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Ангара" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7, реконструкция кинотеатра "Ангара".

Общая стоимость работ по Договору N 2, согласно п. 2.1, составила 14 365 235, 50 рублей.

Далее, как установили суды, в процессе выполнения работ, появилась необходимость в заключении Дополнительных соглашений к Договору N 2, а именно: Дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2019. Изменение объема работ и расчета стоимости на работ на 17 445 019,17 рублей. Дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2019. Изменение объема работ и расчета стоимости на работ на 16 961 552,23 рублей. Работы были выполнены надлежащим образом и приняты ООО "АМЖ Групп", что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору N03.06/19-АНГ на сумму 10 903 103,31 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "АМЖ Групп" не поступало, все акты подписаны Должником без оговорок. ООО "АМЖ Групп" с требованиями к ООО "ИнжСтрой" о необходимости исправления недостатков не обращался, претензий к качеству работ не имел.

Кроме того, суды указали, что помимо приемки выполненных работ должником и третьим лицом (которое было Заказчиком у Должника), ООО "ИнжСтрой" передавал работы на проверку согласующим организациям, что подтверждается следующими документами:

Акт N 530 от 18.07.2019 технической приемки водопроводной сети; Протокол N 48983 осмотра внутренней поверхности трубопровода от 30.07.2019; Акт N 582 осмотра дворовой канализационной сети для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре от 01.08.2019; Справка N 576 о выполнении противокоррозионных мероприятий Договор N 2193 ДП-В от 02.08.2019; Акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от 16.09.2019; Акт технической приемки водомерного узла (ХВС) от 19.09.2019; Факт передачи исполнительной документации по выполненным работам, также подтверждается сопроводительными письмами.

Суды посчитали, что вышеперечисленными документами представляется очевидным выполнение ответчиком строительно-монтажных работ и благоустройства на объекте и оснований мнительности сделок, с целью вывода денежных средств, не усматривается.

В подтверждение недействительности вышеуказанных сделок, заявитель указывал на то, что должником не переданы документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Однако суды отметили, что ответственность за передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника несет руководитель должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Отсутствие документов у заявителя, вследствие не передачи ее руководителем должника, не означает отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств либо мнимость совершенных сделок.

Судами также установлено, что заявителем не доказано наличие правовых оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми, не доказано намерение обеих сторон договоров не исполнять указанные сделки: работы выполнены ответчиком, переданы должнику, который в свою очередь сдавал их ООО "Эдисонэнерго" (третье лицо). Данный факт также подтверждается тем, что объект: МФОЦШД "АНГАРА" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7, успешно введен в эксплуатацию от 30.09.2019.

Суды исходили в данном случае из того, что заявителем не предоставлены доказательства выполнения аналогичных работ, предусмотренных оспариваемыми договорами сторонними организациями, кроме ООО "ИнжСтрой".

Суды мотивированно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не был в состоянии выполнять работы, поскольку ответчик является организацией, исполнителем по государственным и муниципальным заказам. Вопреки доводам конкурсного управляющего о неясности вида деятельности ответчика, как установили суды, согласно ЕГРЮЛ его основным видам деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях - код. 71.1

Суды отметили, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ по договорам.

ООО "ИнжСтрой" с 06.04.2018 и по настоящий момент является членом Саморегулируемой организации "Союз строительных компаний "ТАШИР" (СРО "сек "ТАШИР") регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-183-22012010; Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "СтройАльянскПроект" (СРО АП "САП"), регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-171-01062012 (копия в материалах дела).

Следовательно, ответчик обладал компетенцией для выполнения работ в соответствии со своим основным видом деятельности и договорам.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценность встречного предоставления, а доводы о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 5, 7, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпочтения ответчику при получении оспариваемых платежей, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед уполномоченным органом, работниками и иными кредиторами, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, а также с учетом того, что оспариваемые сделки являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности, в рамках строительства объекта Ангара, которых был сдан в эксплуатацию, в последующем открыт и посещается населением, что является общеизвестным фактом, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

-сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина